En este video vemos a Ratzinger como mandatario de la congregación para la doctrina de la fé (antes inquisición) diciendo que la religión no debe aliarse con partidos políticos (en catalán):
**traducción.
Son unas declaraciones muy razonables. Pero viendo los hechos llama la atención que sólo se aplican para combatir a la teología de la liberación. La congregación para la doctrina de la fé otorga (aun hoy) a Ratzinger el poder para hacer callar a su personal eclesiástico y en este caso promulgó sentencias en este sentido.
Sin embargo este mismo poder no lo ha ejercido para otros religiosos que también se alían con partidos políticos como el PP en España o la ultra derecha en Polónia (por poner dos ejemplos ya que hay muchos más y el mundo está lleno de países donde las congregaciones católicas hacen política y presión para evitar decretos que no les gustán).
Extrañamente y contrariamente a lo que dice en el video, el ahora papa Ratzinger, se permite hacer política poniéndose del lado de religiosos que hacen política de presión y se alinean junto a partidos políticos.
Ratzinger no sólo no corta esas actitudes sino que las fomenta con frases como "La verdad del amor evangélico interesa a cada ser humano y a toda la humanidad y obliga al pastor a proclamarla sin temores ni reticencias" o "al mismo tiempo, y precisamente en virtud de la misma misión de salvación, la Iglesia no puede renunciar al deber de purificar la razón mediante la propuesta de la propia doctrina social, argumentada a partir de lo que es conforme a la naturaleza de todo ser humano, y de despertar las fuerzas morales y espirituales" y otras de calado similar.
Lo que se deduce es lo mismo de siempre* tú no puedes hacerlo si me molesta o va en mi contra y yo sí puedo hacerlo cuando quiera.
Personalmente molesta la supuesta honestidad con la que se viste la institución para luego utilizar la mentira (decir que no se puede hacer política y hacerla cuando convenga) y el hecho de que nos quieran imponer sus verdades que no tienen porque ser las nuestras por muy seguros que estén ellos.
Así que por si no lo saben y sea en un caso parecido u otro cualquiera, cualquier cosa importante que amenace a la institución (aunque haya gente honrada de por medio como los asesinados de la teologia de la liberación) será atacado con los medios necesarios (propaganda, mentiras, golpes de estado? -el de 1936 fue realizado por el ejército pero fue bendecido por la iglesia católica española...-, etc).
*Durante el nazismo la iglesia no realizó condenas o a penas se oyeron mientras que para el comunismo el Vaticano no reparó en esfuerzos y excomulgaciones para cuantos se dejaran llevar por ese sistema.
**trad: Por lo q hace a la teología de la liberación encontramos que había un defecto de forma. Ya que no sólo había una politización de la teología sino de la iglesia.
Esta politización de la iglesia según la cual los cristianos sólo pueden seguir un partido político y actuar políticamente en un solo sentido y que dice que la salvación del mundo no viene de Dios sino de la accion politica, creía y creo que es incompatible con la fe y que requiere una auténtica corrección.
Technorati Tags, clasificado en: Cañizares | Ratzinger | Rouco | Mentiras | manipulación | religión | religiones
18.8.06
Conspiraciones de estado?
El otro día veía en casa de una amiga un documental (el mundo según bush). En este documental sacan testimonios que dicen que la guerra de iraq estaba planeada antes del 11s. Q el motivo eran las reuniones Sharon-Bush y el cambio de mapa político en la zona (además del premio añadido del petroleo). Y q a estados unidos sólo les faltaba una excusa. Y aquí dejan entrever el 11s.
El documental también decía que Bush y otros políticos de su gobierno son empresarios y se están llenando los bolsillos con esta guerra con favores a empresas propias (en general petroleras y de armas) o relacionadas con ellos q repercuten en ingresos para ellos y su partido (los republicanos en las últimas elecciones tenían 220 millones vs 18 de su rival para la promoción de la campaña).
Se imaginan que un estado "moderno" (de esta época y democrático) sea capaz de eso? Q sea capaz de estampar tres aviones contra objetivos llenos de gentes de su país?. Q sea capaz de llenar cartas de correo con veneno (Antrax)? Para justificar una invasión y que cuatro se llenen los bolsillos?
Vista así la política esta consistiría en tener un objetivo y crear una versión radiada por los medios (y otra a prohibir su propagación en medios masivos) para no perder a sus votantes ni perder el apoyo de los parlamentos. Da igual lo atroces que sean las consecuencias si el objetivo es importante y mientras se pueda llevar a cabo con la maquinaria mediática para convencer a suyos y extraños.
Pero que pasa con la gente? Porque acepta esto? En realidad es engañada?
Yo creo que un porcentaje alto de gente tiene sus propias guerras, otro porcentaje más alto se deja llevar únicamente por los placeres que le ofrece la sociedad de consumo y como la realidad o las consecuencias que provocan sus políticos no les afectan directamente no se preocupan. Pero que pasa con aquellos que si se preocupan por la política?. El porcentaje de estos puede que sea menor que el de los otros dos grupos, pero son los suficientes para ser temidos por los políticos. Entonces?
Uno pensaría que todos estos se enfrentarían a esos gobiernos. Pero es todo lo contrario. No sólo los medios hacen el juego. Sino que gente corriente defiende esas barbaridades. Algunos engañados y otros incapaces de llevar la contra a los suyos. Estos, los holligans, no disciernen lo correcto. Simplemente juegan un partido de futbol en el que su equipo tiene que ganar, aunque la meta sea destruir el mundo.
Os acordais del documental Farenheit 911. Denunciaba la guerra de iraq. Me acuerdo perfectamente como blogers y comentaristas de blogs, atacaban este documental fijándose en pequeñas incorrecciones para desmentir el mensaje global. Me parece increible que hubiera gente que dedicara su tiempo a desprestigiar a Moore y no a manifestarse contra la guerra. Me da la sensación que allí pasó lo siguiente. Gente pagada por el gobierno (PP) escribía argumentos en contra del documental y sus holligans se dedicaban a repetir el sermón. Ni siquiera a cambio de nada. Asqueroso.
Los holligans pululan a izquierda y derecha pero sin duda, hoy en día, son predominantes en la derecha. La izquierda tiene el san benito de plantearse lo que le dicen y por ello no juega en equipo muchas veces ni se organiza. Además tiene principios y suele sufrir si sus partidos de izquierdas no los apoyan. Sin embargo la derecha que tiene?. Hoy en día en este país no tiene nada, sólo el objetivo de echar a la izquierda. De decir que son muy malos y hay q echarles. Patético pero resultón por lo que parece.
Si uno se guía por la política de fines, la de Rajoy sería esa. La de Bush ya la puse arriba. La de Aznar era la de hacerse amigo de un poderoso que necesitaba un favor y que podía devolverlo (coste 50.000 vidas humanas, millones de gente sufriendo y un país destrozado). Pero y los "el fin justifica los medios" de Zapatero?
Después del 11M y que nadie (sólo 1 medio y además radio) dijera la verdad de lo que ocurría y que el PSOE veía pero q no podía contar (sin tele no eres nadie). Dar dos licencias de televisión para asegurarse de que nadie silenciará la verdad (que les favorezca) en un futuro.
Promulgar una Opa para que probablemente uno de los principales donantes anónimos del PP deje de darles dinero.
Estos serían los "el fin justifica los medios" no muy justos o sí de ZP. Nada q ver en crueldad con los del PP hasta ahora.
Vaya ya he vuelto a pensar. Es lo malo de no ser holligan, te planteas realidades no perfectas. Por suerte el gobierno de ZP ha hecho mucho más que esas dos cosas y esperemos que siga haciendo cosas y ojala que logre encajar a todos los pueblos de este país.
Resumiendo no os fieis de lo que dicen medios, políticos y holligans de calle y blog. Pensad, actuar, uniros, luchad. Haced blogs, webs, leed, apuntaros a listas de correo, a foros, sindicaros :)
Exijamos a los nuestros y denunciemos a los que han hecho cosas como Aznar o Rajoy o la iglesia (con sus telepredicadores).
Y sed felices :)
El documental también decía que Bush y otros políticos de su gobierno son empresarios y se están llenando los bolsillos con esta guerra con favores a empresas propias (en general petroleras y de armas) o relacionadas con ellos q repercuten en ingresos para ellos y su partido (los republicanos en las últimas elecciones tenían 220 millones vs 18 de su rival para la promoción de la campaña).
Se imaginan que un estado "moderno" (de esta época y democrático) sea capaz de eso? Q sea capaz de estampar tres aviones contra objetivos llenos de gentes de su país?. Q sea capaz de llenar cartas de correo con veneno (Antrax)? Para justificar una invasión y que cuatro se llenen los bolsillos?
Vista así la política esta consistiría en tener un objetivo y crear una versión radiada por los medios (y otra a prohibir su propagación en medios masivos) para no perder a sus votantes ni perder el apoyo de los parlamentos. Da igual lo atroces que sean las consecuencias si el objetivo es importante y mientras se pueda llevar a cabo con la maquinaria mediática para convencer a suyos y extraños.
Pero que pasa con la gente? Porque acepta esto? En realidad es engañada?
Yo creo que un porcentaje alto de gente tiene sus propias guerras, otro porcentaje más alto se deja llevar únicamente por los placeres que le ofrece la sociedad de consumo y como la realidad o las consecuencias que provocan sus políticos no les afectan directamente no se preocupan. Pero que pasa con aquellos que si se preocupan por la política?. El porcentaje de estos puede que sea menor que el de los otros dos grupos, pero son los suficientes para ser temidos por los políticos. Entonces?
Uno pensaría que todos estos se enfrentarían a esos gobiernos. Pero es todo lo contrario. No sólo los medios hacen el juego. Sino que gente corriente defiende esas barbaridades. Algunos engañados y otros incapaces de llevar la contra a los suyos. Estos, los holligans, no disciernen lo correcto. Simplemente juegan un partido de futbol en el que su equipo tiene que ganar, aunque la meta sea destruir el mundo.
Os acordais del documental Farenheit 911. Denunciaba la guerra de iraq. Me acuerdo perfectamente como blogers y comentaristas de blogs, atacaban este documental fijándose en pequeñas incorrecciones para desmentir el mensaje global. Me parece increible que hubiera gente que dedicara su tiempo a desprestigiar a Moore y no a manifestarse contra la guerra. Me da la sensación que allí pasó lo siguiente. Gente pagada por el gobierno (PP) escribía argumentos en contra del documental y sus holligans se dedicaban a repetir el sermón. Ni siquiera a cambio de nada. Asqueroso.
Los holligans pululan a izquierda y derecha pero sin duda, hoy en día, son predominantes en la derecha. La izquierda tiene el san benito de plantearse lo que le dicen y por ello no juega en equipo muchas veces ni se organiza. Además tiene principios y suele sufrir si sus partidos de izquierdas no los apoyan. Sin embargo la derecha que tiene?. Hoy en día en este país no tiene nada, sólo el objetivo de echar a la izquierda. De decir que son muy malos y hay q echarles. Patético pero resultón por lo que parece.
Si uno se guía por la política de fines, la de Rajoy sería esa. La de Bush ya la puse arriba. La de Aznar era la de hacerse amigo de un poderoso que necesitaba un favor y que podía devolverlo (coste 50.000 vidas humanas, millones de gente sufriendo y un país destrozado). Pero y los "el fin justifica los medios" de Zapatero?
Después del 11M y que nadie (sólo 1 medio y además radio) dijera la verdad de lo que ocurría y que el PSOE veía pero q no podía contar (sin tele no eres nadie). Dar dos licencias de televisión para asegurarse de que nadie silenciará la verdad (que les favorezca) en un futuro.
Promulgar una Opa para que probablemente uno de los principales donantes anónimos del PP deje de darles dinero.
Estos serían los "el fin justifica los medios" no muy justos o sí de ZP. Nada q ver en crueldad con los del PP hasta ahora.
Vaya ya he vuelto a pensar. Es lo malo de no ser holligan, te planteas realidades no perfectas. Por suerte el gobierno de ZP ha hecho mucho más que esas dos cosas y esperemos que siga haciendo cosas y ojala que logre encajar a todos los pueblos de este país.
Resumiendo no os fieis de lo que dicen medios, políticos y holligans de calle y blog. Pensad, actuar, uniros, luchad. Haced blogs, webs, leed, apuntaros a listas de correo, a foros, sindicaros :)
Exijamos a los nuestros y denunciemos a los que han hecho cosas como Aznar o Rajoy o la iglesia (con sus telepredicadores).
Y sed felices :)
11.8.06
Qué hubiera pasado en la Alemania nazi si...
Si Alemania hubiera sido aliada de EEUU y los judios se hubieran defendido?
A menudo se dice que si los judios se hubieran defendido desde un principio los alemanes no habrían podido hacer lo que hicieron. No se si es cierto o no. Lo que ocurre desde hace muchos años parece contradecirlo.
Israel aplica el diente por diente y ojo por ojo (multiplicado x 100). Esta actitud ha llevado a crear un odio sin par. Se ha creado un partido político en Líbano, Hezbola, que también es una organización militar cuyo fin es destruir a Israel. Se deduce pues que la estrategia que hoy se sigue viendo de contragolpear con mucha más fuerza no sirve. Y es previsible que en un futuro le caigan 4 pepinos nucleares desde Irán, lo cual acabará con palestinos, iranís e israelís en aquella zona.
La estrategia de Israel no conduce a soluciones, si parece responder a querer apoderarse de ciertos rios o recursos estratégicos. El resultado es el sufrimiento de palestinos e israelís. Con la diferencia que unos, que no tienen recursos, son masacrados y forzados a desplazarse de su tierra. Esto es un genocidio. En el título del post hacía referencia a la Alemania nazi. Si esta hubiera tenido el apoyo de EUA y los judios se hubieran defendido hoy en día, posiblemente no quedarían apenas judíos en el mundo. Hubieran sido exterminados poco a poco. Los criminales nazis no estarían juzgados en el tribunal de la Haya. Y hoy seguiríamos soportando la infamia.
Así pues si no te defiendes malo, pero si te defiendes también malo.
Pero ya se sabe la historia la escriben los fuertes, o aquel que está con el fuerte y esos son los que sobreviven. O no...
Para acabar mostrar una noticia donde queda reflejada una realidad paralela inventada. Es una noticia publicada en periódicos israelís. Estos, se lamentan por la vida de las mascostas abandonadas al norte de israel debido al conflicto, las cuales moriran seguramente por el calor... (noticia reflejada por El Mundo, 19/7/06).
A menudo se dice que si los judios se hubieran defendido desde un principio los alemanes no habrían podido hacer lo que hicieron. No se si es cierto o no. Lo que ocurre desde hace muchos años parece contradecirlo.
Israel aplica el diente por diente y ojo por ojo (multiplicado x 100). Esta actitud ha llevado a crear un odio sin par. Se ha creado un partido político en Líbano, Hezbola, que también es una organización militar cuyo fin es destruir a Israel. Se deduce pues que la estrategia que hoy se sigue viendo de contragolpear con mucha más fuerza no sirve. Y es previsible que en un futuro le caigan 4 pepinos nucleares desde Irán, lo cual acabará con palestinos, iranís e israelís en aquella zona.
La estrategia de Israel no conduce a soluciones, si parece responder a querer apoderarse de ciertos rios o recursos estratégicos. El resultado es el sufrimiento de palestinos e israelís. Con la diferencia que unos, que no tienen recursos, son masacrados y forzados a desplazarse de su tierra. Esto es un genocidio. En el título del post hacía referencia a la Alemania nazi. Si esta hubiera tenido el apoyo de EUA y los judios se hubieran defendido hoy en día, posiblemente no quedarían apenas judíos en el mundo. Hubieran sido exterminados poco a poco. Los criminales nazis no estarían juzgados en el tribunal de la Haya. Y hoy seguiríamos soportando la infamia.
Así pues si no te defiendes malo, pero si te defiendes también malo.
Pero ya se sabe la historia la escriben los fuertes, o aquel que está con el fuerte y esos son los que sobreviven. O no...
Para acabar mostrar una noticia donde queda reflejada una realidad paralela inventada. Es una noticia publicada en periódicos israelís. Estos, se lamentan por la vida de las mascostas abandonadas al norte de israel debido al conflicto, las cuales moriran seguramente por el calor... (noticia reflejada por El Mundo, 19/7/06).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Maniobras orquestales
