24.4.07

TV3 responde al "documental" de TeleMadrid con un debate sobre la lengua

Hace unos días hice un resumen del documental de TeleMadrid sobre la lengua Castellana en Cataluña. La sensación que te dejaba el documental era que el Mundo y Telemadrid habían querido mostrar falsamente que en Cataluña te persiguen si hablas castellano o que se trata de una "guerra" entre lenguas.

Ayer día 23 el canal 33 emitió un debate sobre el estado de salud del Catalán en el programa Àgora. Lamentablemente en una edición más corta de lo habitual.

En este caso he anotado los argumentos que dijeron de memoría por lo que me habré dejado alguno. Pero los más importantes creo que están. Estos fueron sus argumentos por invitado:


Miquel Pueyo, secretari de política lingüística de la Generalitat:


El catalán no está en la uvi, no hay que dejarse llevar por el pesimismo o por el derrotismo. Los correllenguas, los 30.000 voluntarios (parelles de conversa) que dedican media hora al día para con las personas que acaban de llegar a Cataluña y quieren aprender el catalán, el hecho de que haya un 10% más de padres que hablan a sus hijos en catalán
, etc. El catalán forma parte de nuestra cultura y tiene ciertas amenazas para su supervivencia a ser consideradas pero no debería haber una idea pesimista y desilusionante sobre su salud.


Joel Joan, actor i miembro de la plataforma sobirania i progrés:


Porque el estado no proteje el catalán como proteje el castellano? Si lo hiciera se acabarían los problemas con la lengua. Baste que se destine el mismo dinero que se destina al castellano y que se pueda hablar catalán en las instituciones, congreso, etc. Como el estado español no hace esto se necesita un estado que la proteja.


Miquel Portaperales, escriptor i articulista:


Hay que aplicar un concepto liberal a la lengua. Es decir que la hable quien la quiera (en este punto coincidían todos los contertulios) y que no haya medidas protectoras sobre ninguna. Es decir las leyes de libre mercado a la cultura. Que sobreviva la más fuerte o la "mejor". Prohibido cualquier injerencia y que sean los ciudadanos quienes decidan como debe divagar esta. Decía que esto no ocurría ya que la Generalitat había decidido discriminar positivamente (afirmar positivamente según el secretario de la Generalitat) el Catalán. Y que por ejemplo en los colegios no se preguntaba en que lengua se quería estudiar, castellano, catalán o ambos.


Eugeni Casanova Periodista, escriptor i profesor UPC:


Según diversos estudios. Todas las lenguas sin estado han desaparecido o están en muy mala situación. El estado español ha actuado quirúrjicamente contra todos los nuevos avances que han habido en materia de lengua porque teme que un afianzamiento de la lengua daría paso a aventuras secesionistas. Pone el ejemplo de que en 1999 cuando se estaba a punto de conseguir que las distribuidoras americanas doblaran al catalán sus películas Mariano Rajoy viajó a Los Ángeles para impedirlo. Y debió de ser convincente.

Han pasado 30 años y se siguen haciendo los correllenguas, los voluntarios lingüísticos, etc. sin que hayan más avances y ahora de lo que se habla sin pudor es de que el catalán acabará desapareciendo.



Mis opiniones al respecto...:


Sobre lo del concepto liberal está muy bien. Pero si hablamos en terminos de mercado nos olvidamos de los cuarenta años de injerencia del Franquismo en el "mercado" de la lengua. Olvida también que el catalán o cualquier idioma es la punta de la cultura a la que pertenece. Y que tratar a la cultura como si fueran billetes a mi personalmente me da miedo. Me parece que, actualmente, bajo el manto de liberal se intentan encajar ciertas cosas que tienen otro nombre. Los argumentos del invitado me encajaban en lo que viene diciendo el partido Ciutadans. Y a mi modo de ver utilizan las medidas de protección del catalán más polémicas para explotar sentimientos y sacar tajada política. Olvidando calculadamente que es necesario proteger la lengua.

Sobre que el estado actua quirúrjicamente contra los avances de la lengua, puede ser que lo haya hecho pero también han habido avances como la consecución del dominio lingüistico .cat en internet. Si Zapatero se hubiera opuesto este dominio no existiría. Ya se que la selección de Hockey Catalana no existe por la acción de Zapatero. Pero avances en terminos de lengua.. haberlos hailos... Es oscuro el asunto pero no tan negro.

La idea de Joel Joan me hizo gracia. Poder ver el como se expresan en el parlamento en las lenguas territoriales me parece una forma de mostrar respeto y de integrarnos a todos. La verdad. Sin ir más lejos creo que los reyes católicos dominaban todas las lenguas del estado. Castellano, Gallego, Euskera, Catalán y no se si alguno más. También lo de las subvenciones al resto de lenguas serviría por ejemplo para dar a conocer más la música en euskera o gallego. De las cuales se oye muy poca cosa pero lo que se oye es realmente bonito.


Para mi la lengua es un vehículo de comunicación y una muestra de la cultura de cada uno. Se deben proteger? Sí, creo que estamos de acuerdo casi todos en eso. Se deben utilizar para separar, para enfrentar? No. Es el caso? Puede que particularmente por uno y otro lado. Donde está la frontera? No lo se. Como Castellano parlante en Cataluña no siento que se haya cruzado esa frontera. Me expreso habitualmente en Castellano. Y en catalán cuando me hablan en catalán o se que hablan catalán. Y al revés conmigo.

11.4.07

Análisis del polémico documental de TeleMadrid sobre el castellano en Cataluña

He visto el documental que emitió TeleMadrid el pasado 9 de marzo. He resumido mis impresiones sobre el mismo al final, pero antes quiero puntualizar unas cuantas cosas.

En Cataluña el castellano no está perseguido, lo dijo el mismo Rajoy y lo dice ahora Josep Piqué.

Entonces porque TeleMadrid y elMundo siguen iendo a la contraria? El documental emitido el pasado lunes te deja con esa sensación y da "argumentos" y desinformación para creer en esa versión. Porque?

Hay varios posibles motivos.

Políticos: Generar un clima hostil en los ciudadanos los hace más fácil de manipular, los desvía de las cosas más importantes. Paro, nivel salarial, ipc, salud, infraestucturas, etc. Además cuando la otra comunidad pida algo es más fácil movilizar a la gente (aunque sean mentiras lo que cuenten) para rechazar esas peticiones. Y lo que no se vaya a Cataluña se lo queda en su mayoría Madrid.

Culturales: Atacar una cultura es una forma de defender la tuya.

Mi opinión sobre el tema es que Cataluña ha sufrido cuarenta años de dictadura donde no se le permitía utilizar su lengua. En la democracia se está intentando recuperar la situación anterior y proteger al catalán. Como cualquier hijo de su madre haría con su cultura, castellana, inglesa, etc. Los ciudadanos de cataluña han votado a partidos que defienden esas ideas. Y ahora surgen desde la emisora de la iglesia un partido político para crear una corriente de opinión que no incida en los porques de la protección de una cultura (catalana) sino en las medidas más polémicas que se toman para ello. Sus motivos obtener poder y a su vez acabar debilitando definitivamente la cultura catalana como medida de homogeneizar la cultura del estado. Faltando con gran desprecio a todo un pasado de historia y una cultura como la catalana.

Todos estos ataques no deberían desviarnos de lo que de verdad importa. Presionar a los políticos por lo que de verdad nos afecta. Los problemas sociales.

Yo como castellanoparlante en Cataluña puedo hablar lo que me de la gana y tengo la suficiente educación para que si alguien me habla en Catalán le respondo en Catalán. No hay más. Esa es la única história aquí.


Analizando el documental mis impresiones son las siguientes:

Cortan intervenciones para mostrar el mensaje que quieren

Por ejemplo la profesora que va a explicarles porque la educación es necesaria en catalán.


El documental pretende tocar las emociones, más que un debate serio y que muestre todos los puntos de vista:

Música angustiosa.

Música de matrix reforzando la sensación de lucha antisistema.

Imagenes de kope-borroka (cuando estos sucesos son prácticamente anécdotas en Cataluña).


Sacan ejemplos de gente que no quiere adaptarse a la cultura del lugar y muestran su punto de vista como loable.

Si en Madrid alguien que viene de fuera no quiere adaptarse, es un ejemplo igual de loable?

Carmelo Gonzalez, Canario en Cataluña. Escolariza a su hija en una escuela inglesa antes que en las públicas donde la enseñanza es en catalán.

Es decir como no le van a dar todas las clases en castellano prefiere que se las den en otro idioma distinto al catalán.

Composiciones retorcidas:

Sobre Carmelo comentan el caso en que se presentó en la Generalitat para protestar y dicen que solo recibió insultos a su petición. Insultos (que no debieron producirse) de gente pero no de la Generalitat.Y como remarco la actitud de Carmelo no merece insultos pero tampoco es elogiable no querer entenderte con los que vivían allí.


Preguntas sacadas de contexto y respuestas tergiversadas:


-le preguntan a adolescentes si saben q existe un diccionario castellano,

-no hemos llegado todavía a quien lo hizo

conclusión del entrevistador: el alumno no sabe que existe un diccionario de castellano.


A otros niños:

Ent -Cuando habláis en vuestro idioma que os dicen?

Niño -nada

Niño2 -que no parlamos en su idioma (que no hablamos en su idioma)

conclusión: Les dicen a los niños que no hablen en su idioma y que hablen catalán.


Ejemplos concretos extrapolados a lo general.

Frases manipuladas para ocultar que el castellano se habla en la calle y que los niños lo dominan:

Los que vengan de fuera deberán olvidarse del castellano.

Muestran colegios concretos donde toda la enseñanza es en catalán pero no hablan de que hay colegios donde se estudia solo en castellano y no tienen ningún problema.


Olvido del contexto de la problemática


A mi modo de ver los gobernantes pretenden que el catalán vuelva a ser la lengua del lugar como antes. Y por ello quieren que esté en lo público, en la calle. Que sea necesaria.

El documental sin embargo habla de que quieren imponer el catalán por la fuerza. No habla de restituir la anterior normalidad. Ni de nada por el estilo.


Frases despectivas fuera de toda lógica que buscan un efecto impactante aunque estén alejadas de la verdad:

Está el castellano en peligro de extinción? o_O

Se ven obligados a aprender una lengua más...

Corregir a los desviados.

Separados como apestados...

Incluso correos tuvo que someterse y adaptarse a las exigencias que le obligaba a introducir el catalán incluso en los buzones de la calle.

El documental utiliza constantemente las fórmulas: imposición del catalán y la generalitat obliga en vez de aludir a la defensa de una cultura o a la no discriminación por razones de lengua.

El futbol no se ha visto exento de la revancha nacionalista que asola cataluña.

Ciudadanos amenazados.

La conclusión (frase final del documental): Una sociedad que navega entre dos lenguas enfrentadas, hablar en castellano o hablar en catalán.

No puede haber nada más erroneo para concluir. Da igual lo que digan los entrevistados. El documental saca la conclusión de que hay una especie de guerra. Se equivocan en la calle, en Cataluña la gente puede hablar lo que quiera. Y lo que se pretende es que además de conocer todo el mundo el castellano, conozcan también el catalán. Y que alguien que habla catalán no deba de dejar de hablar sistemáticamente su lengua porque en su tierra no la conocen. Se trata de defender la cultura. O es que el sr del documental está en contra de defender su cultura o es acaso esa la forma de defenderla, atacando a otras culturas, creando movimientos en contra de otra gente?

No se trata de hablar catalán o castellano. Se trata de que todos puedan entenderse en cualquiera de las dos lenguas. Y si el documental no ha podido entender esto es que no ha querido hacerlo. De ahí la mala fe con que han actuado.

4.4.07

La crispación un método eficaz para hacer y deshacer por detrás a su gusto

Hoy he leído estas palabras de Josep Cuni (periodista actualmente trabajando en TV3) sobre la crispación:

Hemos renunciado a la capacidad de debatir. Ya solo vociferamos nuestros propios argumentos marcados por principios políticamente correctos prestados por los que los dictan. Ya solo nos lanzamos ideas gastadas como si fueran armas arrojadizas, sin que hagan efecto en el contrario, cerrado en su cómodo y parece que inmejorable, principio como los otros en el suyo.


Si los políticos han conseguido que todo se reduzca a eso me temo que hay poco que hacer. Basta que ambos partidos se pongan de acuerdo en políticas liberales que privaticen todo, o que se pongan de acuerdo en que la contaminación importa poco, o en que los sueldos deben estar bajos mientras sube todo o lo que sea.

Como esos temas no estarán en la palestra y a "todos" les importarán lo más mínimo. Ellos podrán ir haciendo (mejor dicho deshaciendo) y para cuando estemos afixiados la mayoría ya será demasiado tarde.

Por mi se pueden quedar con su patria, con sus conspiraciones y con lo que les de la gana. A mi ya me han visto.

3.4.07

EEUU sólo puede tener un presidente creyente

En EEUU un 91% de la población cree en alguna religión.

Del total de americanos un 26% cree que alguien ateo no puede tener moral y un 62% llevado por este u otros motivos no votaría para presidente a alguien ateo.

Es decir, en la práctica, la población estadounidense ha elegido a presidentes religiosos durante las últimas decadas.

Se entiende que lo hicieron porque les suponían a estos dirigentes grandes valores y humanidad de los que los ateos no disponen.

Sin embargo en la práctica los presidentes de EEUU se han comportado como los peores criminales en masa desde hace mucho tiempo, terrorismo en Sudamérica, presión para que se favorezca a las farmacéuticas por encima de millones de enfermos...

El último, Bush, ferviente creyente. Ha provocado la muerte de más de 600.000 personas en una guerra por dinero.

Dinero que no era ni siquiera para su pueblo, era para empresas como Haliburton que ahora se lleva su sede social a un país árabe para no pagar impuestos en América.

Si uno acepta las conclusiones del documental el poder de las pesadillas estos líderes americanos creyentes estarían construyendo una sociedad cohesionado en base a dos conceptos.

Crear un enemigo americano: Los fundamentalistas religiosos islámicos.

Y presentar a EEUU como los salvadores del mundo.

Para ello los presidentes creyentes habrían invadido dos países islámicos y estarían a las puertas de invadir al más poderoso de ellos, el cual está instruyendo terroristas autónomos para que actuen en caso de invasión del país.

La combinación perfecta. El enemigo a atacar.

Los americanos podrán votar lo que quieran pero deberían saber que quizás con un presidente ateo y democático seguro le iría mucho mejor al mundo.

Pero bueno, si el 48% de ellos reniega de la teoría de la evolución es que la propaganda surge efecto y sólo es cuestión de exportarla para que todos podamos vivir en un mundo creyente de paz, harmonía y sangrientas carnicerías (de gente que vive lejos, claro).

2.4.07

Tiene fecha de caducidad la crispación?



El diario digital elplural se hace eco de unas declaraciones de Labordeta donde este dice que:
"La crispación se acabará en cuanto se celebren las elecciones y el PP las pierda"
Yo también pensaba así pero estoy empezando a cambiar de idea. Pensaba que un batacazo acabaría con la estratégia del PP.

Pero hay varias cosas que me hacen creer que no van a cambiar.

1- La estratégia de la crispación les funcionó con Felipe Gonzalez. El tema del Gal pese a que ellos pudieran estar de acuerdo (Aznar le dijo a sus policías que valía todo contra ETA) hizo caer al gobierno justamente.

2 y más importante. En EEUU los neoconservadores (con Bush como marioneta) utilizaron la estrategia de la tenaza y el acoso a su rival hasta hacerle caer. No teniendo bastante se regalaron unos cuantos votos en Florida.

Aznar, sus acólitos (y ahora muchos países más) pertenecen a esta escuela americana. De jovenes no tenían ningún respeto por los valores democráticos. Aznar contra la constitución y Rajoy contra la igualdad que proporciona la democrácia...

Ahora les encanta jugar a sociologos y a la manipulación de masas. Se han encontrado con el método americano de crispación y del todo vale. Has de presentar al contrario como el enemigo. Hay que atacarle por todo y con ello se irá introduciendo poco a poco en el subsconciente de los votantes una idea agresiva del contrario. Al final bastará un error considerable de la oposición para hundirla hasta el fondo.

No se trata de ganar o perder. Pueden perder. Pero para ellos es la forma natural de proceder.

Solo un tremendo batacazo les haría despertarse. Pero si las mentiras durante el 11M, las jugadas antidemocráticas como la compra de diputados en alguna comunidad, etc no les han hecho un gran daño es que ya están dentro de las mentes del colectivo. Ya es demasiado tarde. Tendremos crispación hasta que gobiernen y de nuevo cuando pierdan otras elecciones. No hay vuelta atrás.