Uno nunca piensa que alguien con estudios, doctorados, y largas carreras en puestos de responsabilidad, etc. serán personas irracionales. O que se dejen llevar fácilmente por impulsos.
Muchos tertulianos católicos que salen en tv o radio responden a ese perfil. Ayer sin ir más lejos ví a dos en el k33, programa Àgora.
Se debatía sobre la familia y había un representante del colectivo gay, una abogada, un antropólogo y dos católicos en puestos de responsabilidad diferentes.
Los ponientes católicos se les notaba versados y entrenados en las técnicas del debate. Llevaban además un amplio repertorio de argumentario. Con argumentos para responder a ideas claves de los "rivales", trampas dialectales, estadísticas afines a su causa, etc.
Mi indignación viene cuando esas personas católicas que se creen de alta moral utilizan argumentos que hieren a muchas personas. Qué necesidad tienen de hacer ese daño?
Si ellos tienen unas normas que las sigan y dejen a los demás en paz. Que no soportan a su pareja pues que no se divorcien.
O acaso se trata de que TODOS hemos de seguir sus normas para que obedeciéndoles ellos mantengan el poder?
Me parece todo tan absurdo. Es de seres primitivos tratar por ejemplo a homosexuales de personas antinaturales. No normales, etc.
No lo dicen a las claras pero lo dicen.
El debate no me aportó mucho, todos los argumentos ya se han repetido muchas veces, ninguna idea nueva me generaron salvo la siguiente interrogación que me quedó en el aire penumbrosamente.
Son muchos de los tertulianos católicos malas personas?
11.1.08
La sucesión del Rey ya está en marcha
Perplejo me quedé ayer al oir el telediario de cuatro. Sacaron en el en 3 ocasiones distintas a los reyes.
La primera y la segunda vez con la excusa del 70 cumpleaños y la última con el Felipe inaugurando algo.
Dijó Gabilondo que no iban a darles jabón pero lo cierto es que al final la espuma rebosaba por la pantalla de mi tv.
Tremendo, que si les apoyan todos los ciudadanos, que si esto, que si lo otro. Imágenes del príncipe azul, anécdotas, emociones. Así es como se vende un producto, sí señor.
Ya quisieran los de telefónica tener a los responsables de marketing de la casa real.
Personalmente ni me gusta la monarquía, ni me gusta el sistema cerrado de partidos y elecciones que tenemos.
Pero independientemente de esto lo que me molestó sobremanera fue el argumento de que el rey era un elemento de control en tiempos de crispación.
Cómo?
Qué ha hecho el rey para que no se crispe o más importante qué puede hacer? nada. Dar discursos llamando a la moderación no sirven de nada. El PP se los pasa por los ...... Lo único útil que puede hacer es no añadir más leña al fuego pero para eso no lo necesitamos.
Entonces porque lo están presentando de nuevo como un salvador? Porqué le están dando una utilidad que no tiene?
Pues viendo las veces, muy numerosas, en las que salió el principe en tv está claro. La sucesión de la monarquía en España ya está en marcha.
El rey, más allá de su papel en la transición, ha sido un vividor y ya está cansado de que le toquen los ....., toca el relevo.
Y lo que es alarmante, a parte de pagar los millones que hay que pagarles cada año, es el motivo en que se va a justificar la sucesión. La crispación.
Porque eso significa que vamos a tenerla por muchos años más, enquistada ya en nuestra sociedad.
Y significa que uno de sus motivos, de que empeoremos nuestra convivencia en España, será por culpa de la justificación del nuevo Rey.
Spanish way of life.
La primera y la segunda vez con la excusa del 70 cumpleaños y la última con el Felipe inaugurando algo.
Dijó Gabilondo que no iban a darles jabón pero lo cierto es que al final la espuma rebosaba por la pantalla de mi tv.
Tremendo, que si les apoyan todos los ciudadanos, que si esto, que si lo otro. Imágenes del príncipe azul, anécdotas, emociones. Así es como se vende un producto, sí señor.
Ya quisieran los de telefónica tener a los responsables de marketing de la casa real.
Personalmente ni me gusta la monarquía, ni me gusta el sistema cerrado de partidos y elecciones que tenemos.
Pero independientemente de esto lo que me molestó sobremanera fue el argumento de que el rey era un elemento de control en tiempos de crispación.
Cómo?
Qué ha hecho el rey para que no se crispe o más importante qué puede hacer? nada. Dar discursos llamando a la moderación no sirven de nada. El PP se los pasa por los ...... Lo único útil que puede hacer es no añadir más leña al fuego pero para eso no lo necesitamos.
Entonces porque lo están presentando de nuevo como un salvador? Porqué le están dando una utilidad que no tiene?
Pues viendo las veces, muy numerosas, en las que salió el principe en tv está claro. La sucesión de la monarquía en España ya está en marcha.
El rey, más allá de su papel en la transición, ha sido un vividor y ya está cansado de que le toquen los ....., toca el relevo.
Y lo que es alarmante, a parte de pagar los millones que hay que pagarles cada año, es el motivo en que se va a justificar la sucesión. La crispación.
Porque eso significa que vamos a tenerla por muchos años más, enquistada ya en nuestra sociedad.
Y significa que uno de sus motivos, de que empeoremos nuestra convivencia en España, será por culpa de la justificación del nuevo Rey.
Spanish way of life.
31.10.07
El peligro de los integrismos
Hoy TV3 ha respondido de la mejor forma a aquellos que no han respetado el duelo de 192 personas.
La mejor forma de responder a su madeja de mentiras es reconstruyendo lo que pasó hasta el horrible 11 de marzo.
El mismo día de la sentencia del juicio el documental ya estaba preparado. Se nota que hay interés en defender la memoria de muchas víctimas y de aquella sociedad que se ha identificado con su dolor. Mucha gente lo pedía en un silencio cargado de enfado.
El documental presenta la vida de los terroristas que se suicidaron. El que aportó el dinero, como ex-drogadicto, violento y camello. Alguien que se refugió en aquella parte de la religión que puede generar el mayor de los odios a través de sus verdades únicas para superar sus problemas mentales y sus insatisfacciones.
Un personaje que sintiéndose culpable por sus ventas de drogas pregunta a importantes personas religiosas de su entorno si está bien lo que hace y al que le responden que está matando no creyentes que es justo castigo. El limpia España fascista pero en versión musulmana integrista.
El 7 de julio de 2005 nacia una organización de una conversación. La conversación giraba en torno al rechazo y asco producidos por los atentados de Londres. La organización se llamó federación internacional de ateos.
Uno piensa que hoy día el integrismo ya ha pasado a la historia en España. Pero a día de hoy la FIdA lucha contra las mentiras, victimismos y manipulaciones que sobre ella vierten diarios importantes por el simple hecho de querer celebrar unas conferencias ateas en Toledo.
Los ateos no tenemos una Yihad de la razón, no tenemos dioses que nos revelen verdades únicas por las que podamos llegar a dar nuestra vida por la cultura o una guerra atea contra los que nos muestran como seres inferiores por no creer en cuentos "chinos".
Pero de vez en cuando tenemos coletazos de rabia que nos atraviesan y que nos invitan a luchar porque en este mundo deje de reinar la manipulación masiva de la gente en pos de seres mitológicos invisibles, porque la gente no perdone los crímenes de las religiones en hogeras o altares, porque dejen de exister formas de culpabilizar a la gente para controlarla, para que todo el mundo sepa que ha habido Papas despreciables moralmente hablando, obispos vendidos al dinero y al poder. Porque deje de haber gente que se justifique matar ateos o personas de otros credos mientras vende droga. Sé que mi moral es muy superior a la de muchos de ellos. Y el mundo puede vivir perfectamente sin sus valores separatistas.
En este mundo debería existir únicamente el imperio de la razón y en pos de ese cambio de mentalidad deberíamos estar enfocados todos. Para borrar de la historia a personajes como Rouco, Cañizares, Woyztyla o Ratzinger.
La mejor forma de responder a su madeja de mentiras es reconstruyendo lo que pasó hasta el horrible 11 de marzo.
El mismo día de la sentencia del juicio el documental ya estaba preparado. Se nota que hay interés en defender la memoria de muchas víctimas y de aquella sociedad que se ha identificado con su dolor. Mucha gente lo pedía en un silencio cargado de enfado.
El documental presenta la vida de los terroristas que se suicidaron. El que aportó el dinero, como ex-drogadicto, violento y camello. Alguien que se refugió en aquella parte de la religión que puede generar el mayor de los odios a través de sus verdades únicas para superar sus problemas mentales y sus insatisfacciones.
Un personaje que sintiéndose culpable por sus ventas de drogas pregunta a importantes personas religiosas de su entorno si está bien lo que hace y al que le responden que está matando no creyentes que es justo castigo. El limpia España fascista pero en versión musulmana integrista.
El 7 de julio de 2005 nacia una organización de una conversación. La conversación giraba en torno al rechazo y asco producidos por los atentados de Londres. La organización se llamó federación internacional de ateos.
Uno piensa que hoy día el integrismo ya ha pasado a la historia en España. Pero a día de hoy la FIdA lucha contra las mentiras, victimismos y manipulaciones que sobre ella vierten diarios importantes por el simple hecho de querer celebrar unas conferencias ateas en Toledo.
Los ateos no tenemos una Yihad de la razón, no tenemos dioses que nos revelen verdades únicas por las que podamos llegar a dar nuestra vida por la cultura o una guerra atea contra los que nos muestran como seres inferiores por no creer en cuentos "chinos".
Pero de vez en cuando tenemos coletazos de rabia que nos atraviesan y que nos invitan a luchar porque en este mundo deje de reinar la manipulación masiva de la gente en pos de seres mitológicos invisibles, porque la gente no perdone los crímenes de las religiones en hogeras o altares, porque dejen de exister formas de culpabilizar a la gente para controlarla, para que todo el mundo sepa que ha habido Papas despreciables moralmente hablando, obispos vendidos al dinero y al poder. Porque deje de haber gente que se justifique matar ateos o personas de otros credos mientras vende droga. Sé que mi moral es muy superior a la de muchos de ellos. Y el mundo puede vivir perfectamente sin sus valores separatistas.
En este mundo debería existir únicamente el imperio de la razón y en pos de ese cambio de mentalidad deberíamos estar enfocados todos. Para borrar de la historia a personajes como Rouco, Cañizares, Woyztyla o Ratzinger.
18.10.07
La Unión Europea y los abusos en Birmania
Hace 21 años entramos en la Unión Europea. En aquel momento pensamos que entrabamos de lleno en una era de modernidad.
No voy a negar que se viva mejor que antes y hay más oportunidades desde luego.
Pero no es menos cierto que la esperada modernidad fueron más cacharros tecnológicos, más anuncios, más centros comerciales, más estrés, más trabajo precario, menos tiempo, menos poder adquisitivo y poco más.
Qué pasó con esa idea de Europa moderna llena de libertés, egalités y todas esas cosas.
Pues si me preguntan diré que durante los últimos años Europa intentó aprovar una constitución que limitaba nuestra libertad, que decía cosas como que la policía podía matarte si salías corriendo, etc, etc.
Europa también se dedicó a apoyar el libre comercio mientras subvencionaba a sus agricultores. Luego las grandes empresas vendían los alimentos y materias primas europeas a bajos precios en los países pobres y estos sin poder reaccionar ni produccir nada se mueren de hambre.
Muchas veces me quejo de EEUU pero Europa en su política exterior en muchos sentidos es igual de despreciable.
El último episodio Birmania. EEUU ha condenado la dictadura allí por motivos energéticos nuevamente. Birmania es aliada de China y sus reservas de gas son codiciadas por EEUU. Un cambio de régimen les podría beneficiar.
Europa no podía no condenar una dictadura y ha impuesto sanciones a Birmania. Pero el caso es que las sanciones no afectan a las exportaciones de petróleo y gas.
Total es una empresa petrolera francesa con diversas explotaciones en Birmania. Según informes esta empresa aporta el 7% de la financión de los dictadores birmanos.
Resumiendo donde esté el dinero que se quiten los derechos humanos.
Esa no es mi Europa y no estoy dispuesto a conformarme con ella.
Vía diagonal.
No voy a negar que se viva mejor que antes y hay más oportunidades desde luego.
Pero no es menos cierto que la esperada modernidad fueron más cacharros tecnológicos, más anuncios, más centros comerciales, más estrés, más trabajo precario, menos tiempo, menos poder adquisitivo y poco más.
Qué pasó con esa idea de Europa moderna llena de libertés, egalités y todas esas cosas.
Pues si me preguntan diré que durante los últimos años Europa intentó aprovar una constitución que limitaba nuestra libertad, que decía cosas como que la policía podía matarte si salías corriendo, etc, etc.
Europa también se dedicó a apoyar el libre comercio mientras subvencionaba a sus agricultores. Luego las grandes empresas vendían los alimentos y materias primas europeas a bajos precios en los países pobres y estos sin poder reaccionar ni produccir nada se mueren de hambre.
Muchas veces me quejo de EEUU pero Europa en su política exterior en muchos sentidos es igual de despreciable.
El último episodio Birmania. EEUU ha condenado la dictadura allí por motivos energéticos nuevamente. Birmania es aliada de China y sus reservas de gas son codiciadas por EEUU. Un cambio de régimen les podría beneficiar.
Europa no podía no condenar una dictadura y ha impuesto sanciones a Birmania. Pero el caso es que las sanciones no afectan a las exportaciones de petróleo y gas.
Total es una empresa petrolera francesa con diversas explotaciones en Birmania. Según informes esta empresa aporta el 7% de la financión de los dictadores birmanos.
Resumiendo donde esté el dinero que se quiten los derechos humanos.
Esa no es mi Europa y no estoy dispuesto a conformarme con ella.
Vía diagonal.
26.7.07
Otra pataleta llena de manipulaciones de elmundo.es por pasar al segundo puesto de los diarios electrónicos más leídos
La reciente encuesta de Nielsen sobre usos de internet situa a elpais.es como primer diario consultado de la red.
Al diario electrónico el mundo.es no le ha gustado la encuesta y han reaccionado diciendo que el sistema OJD les situa a ellos como los primeros.
Siendo el mundo* no se han quedado aquí y han pasado a descalificar el sistema de medición de audiencias de Nielsen.
Además han hecho incapié en que el sistema OJD es "real e indiscutible" así como imposible de manipular (a pesar de enlazar en el mismo artículo una nota de prensa de ojd donde este expulsa a el pais en 2002 por la posibilidad que hubiera manipulado su sistema)...
Pero como funciona cada sistema (según nos cuenta el propio mundo.es)?:
Nielsen tiene un panel de 16000 "hogares" (hogares y usuarios en empresa), recoge los hábitos de navegación de estos con un programa instalado en su ordenador.
OJD, inserta una imagen transparente en las webs de los sitios auditados como el mundo y contabiliza las descargas de esas imágenes.
Vayamos por partes:
El mundo no puede decir que ojd es real e infalible cuando ni siquiera un censo te puede dar un dato totalmente real y totalmente indiscutible. Siempre puede haber fallas estructurales en el proceso. Etc. etc.
Los problemas que puede tener el sistema de Nielsen es que la población no sea del todo representativa, que tenga un número inferior al número necesario de hogares para realizar las estimaciones o que los usuarios que reportan datos no se comporten normalmente.
El primero de los casos siempre se intenta minimizar en estos estudios y se promueven medidas correctoras. En el segundo punto una muestra de 1000 individuos representativos de la población es más que suficiente en España. Por lo que si los 16000 que tiene Nielsen están medianamente bien escogidos (por estractos de población, etc) no hay problema por ahí. Y para acabar el tercer punto siempre tiene un impacto en estos estudios pero a la larga los usuarios se comportan de forma natural.
El sistema de medición de audiencias de OJD SÍ puede ser manipulado y muy fácilmente. Basta tener conocimientos informáticos medios y una serie de ordenadores haciendo millones de peticiones continuas para descargar las páginas del mundo.es. Cada página descargada con este sistema = a más audiencia para el mundo.es. El sistema de manipulación se puede hacer más elaborado cambiando las cabeceras enviadas a la página web para que en cada descarga "fraudulenta" de la página la ip aparecida sea diferente.
El Mundo y la Cope gastaron grandes titulares para mostrar la manipulación que había introducido la Cope en el EGM. Desde aquí les invito a que denuncien la manipulación que se puede hacer del OJD. Bastaría que en el próximo resultado del estudio de la OJD el mundo obtenga 7 billones de visitantes. El titular del artículo de "investigación" podrían transcribirlo como: nos ven hasta desde fuera del planeta Tierra!!!.
Es el recurso fácil atacar a la empresa medidora si no te gusta. Y en el diario el mundo solo importa una cosa que todos sabemos, sin importar la veracidad de lo que se vaya a contar.
Por cierto el sistema OJD también puede ser manipulado en la dirección contraria de forma que no cuenten tus visitas a este diario conspiranóico: Basta visitar su página web con el navegador configurado para que no descargue imágenes ni java, et voila.
*Articulo del mundo.es en
elmundo.es/elmundo/2007/07/24/comunicacion/1185275284.html
18.6.07
El Vaticano pide que se deje de enviar dinero a una organización de ayuda humanitaria
Lo del Vaticano con Amnistía internacional es increíble. Una organización religiosa con entidades que se dedican a ayudar al prójimo y que dice predicar el amor. Pide, hacer boicot a una organización de ayuda humanitaria.
Es decir dejen de enviar dinero a alguien que ayuda al prójimo. El Vaticano dice que Amnistía internacional apoya matar gente porque defiende el aborto. Amnistía internacional dice que ellos no defienden la muerte de nadie sino los derechos de las mujeres que han sido víctimas de atrocidades a elegir lo que necesiten hacer. Que bastante deben tener ya como para que les añadan presiones imbéciles, digo yo.
Para acabar de completar la ignonímia dicen desde el Vaticano que no van a dar más dinero a Amnistía internacional cuando amnistía internacional no recibe dinero de entidades políticas ni religiosas.
A la acusación totalmente irresponsable y cargada de temeridad de boicotear a las víctimas de guerras tenemos que añadir la mentira y la manipulación. Pensaba que el Vaticano no podía superar lo de los insultos a otra religión en Alemania, o lo de los insultos y el negacionismo a los indígenas desde Brasil. Pero sí, lo ha hecho.
Ratzinguer empieza a parecerme un ser totalmente despreciable y una persona consciente del mal que hace.
Este año millones de euros le habrán llegado desde España al Vaticano a través de la declaración de la renta. No solo desde su casilla sino desde la de ONGs. Donde domund, caritas y otras entidades pertenecientes al Vaticano reciben su parte.
Me pregunto si no merece la pena desmarcar todas las casillas y enviar el dinero directamente a las ONGs que el Vaticano critique. Seguro que será una elección responsable y correcta.
Es decir dejen de enviar dinero a alguien que ayuda al prójimo. El Vaticano dice que Amnistía internacional apoya matar gente porque defiende el aborto. Amnistía internacional dice que ellos no defienden la muerte de nadie sino los derechos de las mujeres que han sido víctimas de atrocidades a elegir lo que necesiten hacer. Que bastante deben tener ya como para que les añadan presiones imbéciles, digo yo.
Para acabar de completar la ignonímia dicen desde el Vaticano que no van a dar más dinero a Amnistía internacional cuando amnistía internacional no recibe dinero de entidades políticas ni religiosas.
A la acusación totalmente irresponsable y cargada de temeridad de boicotear a las víctimas de guerras tenemos que añadir la mentira y la manipulación. Pensaba que el Vaticano no podía superar lo de los insultos a otra religión en Alemania, o lo de los insultos y el negacionismo a los indígenas desde Brasil. Pero sí, lo ha hecho.
Ratzinguer empieza a parecerme un ser totalmente despreciable y una persona consciente del mal que hace.
Este año millones de euros le habrán llegado desde España al Vaticano a través de la declaración de la renta. No solo desde su casilla sino desde la de ONGs. Donde domund, caritas y otras entidades pertenecientes al Vaticano reciben su parte.
Me pregunto si no merece la pena desmarcar todas las casillas y enviar el dinero directamente a las ONGs que el Vaticano critique. Seguro que será una elección responsable y correcta.
29.5.07
No entiendo nada
Como es posible que la gente vote a un partido que nos llevó a una guerra ilegal.
Que dejo morir a 62 militares en un avión de pega y que luego los trajo sin identificar todos mezclados.
Un partido que hizo un pucherazo en una comunidad autónoma comprando a dos diputados del partido contrario.
Que mintió a todos los españoles durante tres días intentando quedarse en el poder pese a que mentía sobre 192 muertos?
Un partido que luego se inventó una teoría que decía que otro partido era el autor de las muertes de esas 192 personas durante tres años.
Un partido que no persigue a sus corruptos en los ayuntamientos.
Un partido que no duda en aliarse con la extrema derecha.
Que ha recurrido judicialmente un estatuto en una comunidad y el mismo lo ha aprobado en otra.
Que colaboró con el boicot a la industria de una comunidad autónoma de su país.
Un partido que decía que Navarra no se vendía a pesar de que sabía que eso es imposible y que ahora la cambia por canarias.
Un partido que negoció con una banda terrorista y que ahora se queja y estigmatiza al otro partido cuando lo hace.
Hay algo que no entiendo. Me falta información?
Es cultura democrática votar a todos esos desmanes antidemocráticos?
Alguien que haya votado al PP me lo puede explicar.
Que opina de todo eso? Son cosas a premiar? moralmente son correctas?
Que dejo morir a 62 militares en un avión de pega y que luego los trajo sin identificar todos mezclados.
Un partido que hizo un pucherazo en una comunidad autónoma comprando a dos diputados del partido contrario.
Que mintió a todos los españoles durante tres días intentando quedarse en el poder pese a que mentía sobre 192 muertos?
Un partido que luego se inventó una teoría que decía que otro partido era el autor de las muertes de esas 192 personas durante tres años.
Un partido que no persigue a sus corruptos en los ayuntamientos.
Un partido que no duda en aliarse con la extrema derecha.
Que ha recurrido judicialmente un estatuto en una comunidad y el mismo lo ha aprobado en otra.
Que colaboró con el boicot a la industria de una comunidad autónoma de su país.
Un partido que decía que Navarra no se vendía a pesar de que sabía que eso es imposible y que ahora la cambia por canarias.
Un partido que negoció con una banda terrorista y que ahora se queja y estigmatiza al otro partido cuando lo hace.
Hay algo que no entiendo. Me falta información?
Es cultura democrática votar a todos esos desmanes antidemocráticos?
Alguien que haya votado al PP me lo puede explicar.
Que opina de todo eso? Son cosas a premiar? moralmente son correctas?
16.5.07
Que llegan las elecciones 2007 shhhhhhh, silencio por favor
Empiezan las elecciones y...
En valencia no permiten la visualización de un video que denuncia la especulación del gobierno.
En Canarias echan por segunda vez a una persona de un mitin que le echaba en cara a ZP la gestión del Sahara.
En Madrid impiden la sentada de los de V de vivienda por estar en periodo electoral.
Yo en Barcelona no puedo colgar una pancarta en mi balcón frente a la iglesia diciendo que el preservativo salva vidas o para pedir respeto a los derechos de todos, sin importar el género. O multa al canto.
Es esto un país de libertades? Libertad de qué?
Aquí los únicos que tienen poder para hablarle a todo el mundo (y en su caso mentir como bellacos) son los medios o los que se afilían a un partido político como los de la AVT que así no se atreven con ellos.
Vaya mierda de pantomima! Viva el borregismo que quieren conseguir.
8 años aniquilando un litoral? Dejándoles en la estacada después de 40 años? No tienes piso porque le dimos todo el terreno a unos sin vergüenzas? Cómprate una cadena de televisión. Ah, no tienes dinero. Pues jódete y calla coño!
Cuestión de tiempo que le toque el turno a internet
En valencia no permiten la visualización de un video que denuncia la especulación del gobierno.
En Canarias echan por segunda vez a una persona de un mitin que le echaba en cara a ZP la gestión del Sahara.
En Madrid impiden la sentada de los de V de vivienda por estar en periodo electoral.
Yo en Barcelona no puedo colgar una pancarta en mi balcón frente a la iglesia diciendo que el preservativo salva vidas o para pedir respeto a los derechos de todos, sin importar el género. O multa al canto.
Es esto un país de libertades? Libertad de qué?
Aquí los únicos que tienen poder para hablarle a todo el mundo (y en su caso mentir como bellacos) son los medios o los que se afilían a un partido político como los de la AVT que así no se atreven con ellos.
Vaya mierda de pantomima! Viva el borregismo que quieren conseguir.
8 años aniquilando un litoral? Dejándoles en la estacada después de 40 años? No tienes piso porque le dimos todo el terreno a unos sin vergüenzas? Cómprate una cadena de televisión. Ah, no tienes dinero. Pues jódete y calla coño!
Cuestión de tiempo que le toque el turno a internet
8.5.07
El PP pagará la operación de cambio de sexo en Madrid
Madrid se convierte en la primera comunidad del PP que pagará la operación de cambio de sexo
Me parece una excelente noticia. No sólo por lo que significará para aquellos que viven atrapados en otro cuerpo y todo el sufrimiento que conlleva. Sino por lo que significa para el respeto a otras formas de pensar.
Uno de los problemas que afrontan las personas gays, lesbianas y transexuales es el estar marcados por un estigma social.
Es un estigma creado y que se transmite a través de la cultura. Para mantenerlo como algo peyorativo es necesario que se repitan en el tiempo los mensajes negativos hacia estos colectivos. Y es ahí donde radica lo mejor de la noticia.
Al tratarse de una comunidad gobernada por el PP dejarán de hacer política la mayoría de medios de derecha con este asunto. El argumento de las operaciones de cambio de sexo dejará de lanzarse para hacer daño a las comunidades y a los partidos políticos contrarios. Es así de triste, pero es lo que está pasando.
Hoy hay un motivo para hacer un brindis.
Va por ustedes :)
Ahora a por el resto de estereotipos. Aunque siempre nos quedará por desgracia la emisora de la iglesia.
Me parece una excelente noticia. No sólo por lo que significará para aquellos que viven atrapados en otro cuerpo y todo el sufrimiento que conlleva. Sino por lo que significa para el respeto a otras formas de pensar.
Uno de los problemas que afrontan las personas gays, lesbianas y transexuales es el estar marcados por un estigma social.
Es un estigma creado y que se transmite a través de la cultura. Para mantenerlo como algo peyorativo es necesario que se repitan en el tiempo los mensajes negativos hacia estos colectivos. Y es ahí donde radica lo mejor de la noticia.
Al tratarse de una comunidad gobernada por el PP dejarán de hacer política la mayoría de medios de derecha con este asunto. El argumento de las operaciones de cambio de sexo dejará de lanzarse para hacer daño a las comunidades y a los partidos políticos contrarios. Es así de triste, pero es lo que está pasando.
Hoy hay un motivo para hacer un brindis.
Va por ustedes :)
Ahora a por el resto de estereotipos. Aunque siempre nos quedará por desgracia la emisora de la iglesia.
1.5.07
Cuantas cosas ilógicas damos por lógicas
El mundo no depende de nuestras decisiones. Nuestra fragilidad y dependencia son fácilmente explotables por las culturas del miedo.
Hemos aceptado sin problemas que es normal estar en precario. Que no debemos gritar muy alto, que la dignidad es algo que estorba a la tranquilidad.
Hoy en día está totalmente aceptado que si en los países "pobres" se mueren de hambre es porque son unos incapaces que no saben entender las salvajes leyes de mercado y son devorados justamente!!!. La ley de la selva, hermano. Te aplico la ley de la selva, ahí te mueras. Desde cuando eso es lo normal? Desde cuando es normal aceptar esa tiranía. De verdad que no se puede hacer nada? De verdad? No quiero pensar que sea por comodidad de unos cuantos que se mantenga esa injusticia.
También hemos aceptado silenciosos y mudos el final de los derechos y libertades que se conquistaron durante la revolución francesa. Entendemos por normales las leyes del más fuerte en la economía. Y eso solo significa una cosa. El mercado está por encima del hombre. Ya no es el hombre el que intenta moldear el mundo es el mercado el que marca nuestros destinos.
Se acabó la solidaridad, los derechos, todo lo conquistado nos lo quitaron y no lo supimos ver.
Mientras muchos braman y cantan orgullosos al nuevo orden. Felicidades para ellos.
Hemos aceptado sin problemas que es normal estar en precario. Que no debemos gritar muy alto, que la dignidad es algo que estorba a la tranquilidad.
Hoy en día está totalmente aceptado que si en los países "pobres" se mueren de hambre es porque son unos incapaces que no saben entender las salvajes leyes de mercado y son devorados justamente!!!. La ley de la selva, hermano. Te aplico la ley de la selva, ahí te mueras. Desde cuando eso es lo normal? Desde cuando es normal aceptar esa tiranía. De verdad que no se puede hacer nada? De verdad? No quiero pensar que sea por comodidad de unos cuantos que se mantenga esa injusticia.
También hemos aceptado silenciosos y mudos el final de los derechos y libertades que se conquistaron durante la revolución francesa. Entendemos por normales las leyes del más fuerte en la economía. Y eso solo significa una cosa. El mercado está por encima del hombre. Ya no es el hombre el que intenta moldear el mundo es el mercado el que marca nuestros destinos.
Se acabó la solidaridad, los derechos, todo lo conquistado nos lo quitaron y no lo supimos ver.
Mientras muchos braman y cantan orgullosos al nuevo orden. Felicidades para ellos.
24.4.07
TV3 responde al "documental" de TeleMadrid con un debate sobre la lengua
Hace unos días hice un resumen del documental de TeleMadrid sobre la lengua Castellana en Cataluña. La sensación que te dejaba el documental era que el Mundo y Telemadrid habían querido mostrar falsamente que en Cataluña te persiguen si hablas castellano o que se trata de una "guerra" entre lenguas.
Ayer día 23 el canal 33 emitió un debate sobre el estado de salud del Catalán en el programa Àgora. Lamentablemente en una edición más corta de lo habitual.
En este caso he anotado los argumentos que dijeron de memoría por lo que me habré dejado alguno. Pero los más importantes creo que están. Estos fueron sus argumentos por invitado:
Miquel Pueyo, secretari de política lingüística de la Generalitat:
El catalán no está en la uvi, no hay que dejarse llevar por el pesimismo o por el derrotismo. Los correllenguas, los 30.000 voluntarios (parelles de conversa) que dedican media hora al día para con las personas que acaban de llegar a Cataluña y quieren aprender el catalán, el hecho de que haya un 10% más de padres que hablan a sus hijos en catalán
, etc. El catalán forma parte de nuestra cultura y tiene ciertas amenazas para su supervivencia a ser consideradas pero no debería haber una idea pesimista y desilusionante sobre su salud.
Joel Joan, actor i miembro de la plataforma sobirania i progrés:
Porque el estado no proteje el catalán como proteje el castellano? Si lo hiciera se acabarían los problemas con la lengua. Baste que se destine el mismo dinero que se destina al castellano y que se pueda hablar catalán en las instituciones, congreso, etc. Como el estado español no hace esto se necesita un estado que la proteja.
Miquel Portaperales, escriptor i articulista:
Hay que aplicar un concepto liberal a la lengua. Es decir que la hable quien la quiera (en este punto coincidían todos los contertulios) y que no haya medidas protectoras sobre ninguna. Es decir las leyes de libre mercado a la cultura. Que sobreviva la más fuerte o la "mejor". Prohibido cualquier injerencia y que sean los ciudadanos quienes decidan como debe divagar esta. Decía que esto no ocurría ya que la Generalitat había decidido discriminar positivamente (afirmar positivamente según el secretario de la Generalitat) el Catalán. Y que por ejemplo en los colegios no se preguntaba en que lengua se quería estudiar, castellano, catalán o ambos.
Eugeni Casanova Periodista, escriptor i profesor UPC:
Según diversos estudios. Todas las lenguas sin estado han desaparecido o están en muy mala situación. El estado español ha actuado quirúrjicamente contra todos los nuevos avances que han habido en materia de lengua porque teme que un afianzamiento de la lengua daría paso a aventuras secesionistas. Pone el ejemplo de que en 1999 cuando se estaba a punto de conseguir que las distribuidoras americanas doblaran al catalán sus películas Mariano Rajoy viajó a Los Ángeles para impedirlo. Y debió de ser convincente.
Han pasado 30 años y se siguen haciendo los correllenguas, los voluntarios lingüísticos, etc. sin que hayan más avances y ahora de lo que se habla sin pudor es de que el catalán acabará desapareciendo.
Mis opiniones al respecto...:
Sobre lo del concepto liberal está muy bien. Pero si hablamos en terminos de mercado nos olvidamos de los cuarenta años de injerencia del Franquismo en el "mercado" de la lengua. Olvida también que el catalán o cualquier idioma es la punta de la cultura a la que pertenece. Y que tratar a la cultura como si fueran billetes a mi personalmente me da miedo. Me parece que, actualmente, bajo el manto de liberal se intentan encajar ciertas cosas que tienen otro nombre. Los argumentos del invitado me encajaban en lo que viene diciendo el partido Ciutadans. Y a mi modo de ver utilizan las medidas de protección del catalán más polémicas para explotar sentimientos y sacar tajada política. Olvidando calculadamente que es necesario proteger la lengua.
Sobre que el estado actua quirúrjicamente contra los avances de la lengua, puede ser que lo haya hecho pero también han habido avances como la consecución del dominio lingüistico .cat en internet. Si Zapatero se hubiera opuesto este dominio no existiría. Ya se que la selección de Hockey Catalana no existe por la acción de Zapatero. Pero avances en terminos de lengua.. haberlos hailos... Es oscuro el asunto pero no tan negro.
La idea de Joel Joan me hizo gracia. Poder ver el como se expresan en el parlamento en las lenguas territoriales me parece una forma de mostrar respeto y de integrarnos a todos. La verdad. Sin ir más lejos creo que los reyes católicos dominaban todas las lenguas del estado. Castellano, Gallego, Euskera, Catalán y no se si alguno más. También lo de las subvenciones al resto de lenguas serviría por ejemplo para dar a conocer más la música en euskera o gallego. De las cuales se oye muy poca cosa pero lo que se oye es realmente bonito.
Para mi la lengua es un vehículo de comunicación y una muestra de la cultura de cada uno. Se deben proteger? Sí, creo que estamos de acuerdo casi todos en eso. Se deben utilizar para separar, para enfrentar? No. Es el caso? Puede que particularmente por uno y otro lado. Donde está la frontera? No lo se. Como Castellano parlante en Cataluña no siento que se haya cruzado esa frontera. Me expreso habitualmente en Castellano. Y en catalán cuando me hablan en catalán o se que hablan catalán. Y al revés conmigo.
Ayer día 23 el canal 33 emitió un debate sobre el estado de salud del Catalán en el programa Àgora. Lamentablemente en una edición más corta de lo habitual.
En este caso he anotado los argumentos que dijeron de memoría por lo que me habré dejado alguno. Pero los más importantes creo que están. Estos fueron sus argumentos por invitado:
Miquel Pueyo, secretari de política lingüística de la Generalitat:
El catalán no está en la uvi, no hay que dejarse llevar por el pesimismo o por el derrotismo. Los correllenguas, los 30.000 voluntarios (parelles de conversa) que dedican media hora al día para con las personas que acaban de llegar a Cataluña y quieren aprender el catalán, el hecho de que haya un 10% más de padres que hablan a sus hijos en catalán
, etc. El catalán forma parte de nuestra cultura y tiene ciertas amenazas para su supervivencia a ser consideradas pero no debería haber una idea pesimista y desilusionante sobre su salud.
Joel Joan, actor i miembro de la plataforma sobirania i progrés:
Porque el estado no proteje el catalán como proteje el castellano? Si lo hiciera se acabarían los problemas con la lengua. Baste que se destine el mismo dinero que se destina al castellano y que se pueda hablar catalán en las instituciones, congreso, etc. Como el estado español no hace esto se necesita un estado que la proteja.
Miquel Portaperales, escriptor i articulista:
Hay que aplicar un concepto liberal a la lengua. Es decir que la hable quien la quiera (en este punto coincidían todos los contertulios) y que no haya medidas protectoras sobre ninguna. Es decir las leyes de libre mercado a la cultura. Que sobreviva la más fuerte o la "mejor". Prohibido cualquier injerencia y que sean los ciudadanos quienes decidan como debe divagar esta. Decía que esto no ocurría ya que la Generalitat había decidido discriminar positivamente (afirmar positivamente según el secretario de la Generalitat) el Catalán. Y que por ejemplo en los colegios no se preguntaba en que lengua se quería estudiar, castellano, catalán o ambos.
Eugeni Casanova Periodista, escriptor i profesor UPC:
Según diversos estudios. Todas las lenguas sin estado han desaparecido o están en muy mala situación. El estado español ha actuado quirúrjicamente contra todos los nuevos avances que han habido en materia de lengua porque teme que un afianzamiento de la lengua daría paso a aventuras secesionistas. Pone el ejemplo de que en 1999 cuando se estaba a punto de conseguir que las distribuidoras americanas doblaran al catalán sus películas Mariano Rajoy viajó a Los Ángeles para impedirlo. Y debió de ser convincente.
Han pasado 30 años y se siguen haciendo los correllenguas, los voluntarios lingüísticos, etc. sin que hayan más avances y ahora de lo que se habla sin pudor es de que el catalán acabará desapareciendo.
Mis opiniones al respecto...:
Sobre lo del concepto liberal está muy bien. Pero si hablamos en terminos de mercado nos olvidamos de los cuarenta años de injerencia del Franquismo en el "mercado" de la lengua. Olvida también que el catalán o cualquier idioma es la punta de la cultura a la que pertenece. Y que tratar a la cultura como si fueran billetes a mi personalmente me da miedo. Me parece que, actualmente, bajo el manto de liberal se intentan encajar ciertas cosas que tienen otro nombre. Los argumentos del invitado me encajaban en lo que viene diciendo el partido Ciutadans. Y a mi modo de ver utilizan las medidas de protección del catalán más polémicas para explotar sentimientos y sacar tajada política. Olvidando calculadamente que es necesario proteger la lengua.
Sobre que el estado actua quirúrjicamente contra los avances de la lengua, puede ser que lo haya hecho pero también han habido avances como la consecución del dominio lingüistico .cat en internet. Si Zapatero se hubiera opuesto este dominio no existiría. Ya se que la selección de Hockey Catalana no existe por la acción de Zapatero. Pero avances en terminos de lengua.. haberlos hailos... Es oscuro el asunto pero no tan negro.
La idea de Joel Joan me hizo gracia. Poder ver el como se expresan en el parlamento en las lenguas territoriales me parece una forma de mostrar respeto y de integrarnos a todos. La verdad. Sin ir más lejos creo que los reyes católicos dominaban todas las lenguas del estado. Castellano, Gallego, Euskera, Catalán y no se si alguno más. También lo de las subvenciones al resto de lenguas serviría por ejemplo para dar a conocer más la música en euskera o gallego. De las cuales se oye muy poca cosa pero lo que se oye es realmente bonito.
Para mi la lengua es un vehículo de comunicación y una muestra de la cultura de cada uno. Se deben proteger? Sí, creo que estamos de acuerdo casi todos en eso. Se deben utilizar para separar, para enfrentar? No. Es el caso? Puede que particularmente por uno y otro lado. Donde está la frontera? No lo se. Como Castellano parlante en Cataluña no siento que se haya cruzado esa frontera. Me expreso habitualmente en Castellano. Y en catalán cuando me hablan en catalán o se que hablan catalán. Y al revés conmigo.
11.4.07
Análisis del polémico documental de TeleMadrid sobre el castellano en Cataluña
He visto el documental que emitió TeleMadrid el pasado 9 de marzo. He resumido mis impresiones sobre el mismo al final, pero antes quiero puntualizar unas cuantas cosas.
En Cataluña el castellano no está perseguido, lo dijo el mismo Rajoy y lo dice ahora Josep Piqué.
Entonces porque TeleMadrid y elMundo siguen iendo a la contraria? El documental emitido el pasado lunes te deja con esa sensación y da "argumentos" y desinformación para creer en esa versión. Porque?
Hay varios posibles motivos.
Políticos: Generar un clima hostil en los ciudadanos los hace más fácil de manipular, los desvía de las cosas más importantes. Paro, nivel salarial, ipc, salud, infraestucturas, etc. Además cuando la otra comunidad pida algo es más fácil movilizar a la gente (aunque sean mentiras lo que cuenten) para rechazar esas peticiones. Y lo que no se vaya a Cataluña se lo queda en su mayoría Madrid.
Culturales: Atacar una cultura es una forma de defender la tuya.
Mi opinión sobre el tema es que Cataluña ha sufrido cuarenta años de dictadura donde no se le permitía utilizar su lengua. En la democracia se está intentando recuperar la situación anterior y proteger al catalán. Como cualquier hijo de su madre haría con su cultura, castellana, inglesa, etc. Los ciudadanos de cataluña han votado a partidos que defienden esas ideas. Y ahora surgen desde la emisora de la iglesia un partido político para crear una corriente de opinión que no incida en los porques de la protección de una cultura (catalana) sino en las medidas más polémicas que se toman para ello. Sus motivos obtener poder y a su vez acabar debilitando definitivamente la cultura catalana como medida de homogeneizar la cultura del estado. Faltando con gran desprecio a todo un pasado de historia y una cultura como la catalana.
Todos estos ataques no deberían desviarnos de lo que de verdad importa. Presionar a los políticos por lo que de verdad nos afecta. Los problemas sociales.
Yo como castellanoparlante en Cataluña puedo hablar lo que me de la gana y tengo la suficiente educación para que si alguien me habla en Catalán le respondo en Catalán. No hay más. Esa es la única história aquí.
Analizando el documental mis impresiones son las siguientes:
Cortan intervenciones para mostrar el mensaje que quieren
Por ejemplo la profesora que va a explicarles porque la educación es necesaria en catalán.
El documental pretende tocar las emociones, más que un debate serio y que muestre todos los puntos de vista:
Música angustiosa.
Música de matrix reforzando la sensación de lucha antisistema.
Imagenes de kope-borroka (cuando estos sucesos son prácticamente anécdotas en Cataluña).
Sacan ejemplos de gente que no quiere adaptarse a la cultura del lugar y muestran su punto de vista como loable.
Si en Madrid alguien que viene de fuera no quiere adaptarse, es un ejemplo igual de loable?
Carmelo Gonzalez, Canario en Cataluña. Escolariza a su hija en una escuela inglesa antes que en las públicas donde la enseñanza es en catalán.
Es decir como no le van a dar todas las clases en castellano prefiere que se las den en otro idioma distinto al catalán.
Composiciones retorcidas:
Sobre Carmelo comentan el caso en que se presentó en la Generalitat para protestar y dicen que solo recibió insultos a su petición. Insultos (que no debieron producirse) de gente pero no de la Generalitat.Y como remarco la actitud de Carmelo no merece insultos pero tampoco es elogiable no querer entenderte con los que vivían allí.
Preguntas sacadas de contexto y respuestas tergiversadas:
-le preguntan a adolescentes si saben q existe un diccionario castellano,
-no hemos llegado todavía a quien lo hizo
conclusión del entrevistador: el alumno no sabe que existe un diccionario de castellano.
A otros niños:
Ent -Cuando habláis en vuestro idioma que os dicen?
Niño -nada
Niño2 -que no parlamos en su idioma (que no hablamos en su idioma)
conclusión: Les dicen a los niños que no hablen en su idioma y que hablen catalán.
Ejemplos concretos extrapolados a lo general.
Frases manipuladas para ocultar que el castellano se habla en la calle y que los niños lo dominan:
Los que vengan de fuera deberán olvidarse del castellano.
Muestran colegios concretos donde toda la enseñanza es en catalán pero no hablan de que hay colegios donde se estudia solo en castellano y no tienen ningún problema.
Olvido del contexto de la problemática
A mi modo de ver los gobernantes pretenden que el catalán vuelva a ser la lengua del lugar como antes. Y por ello quieren que esté en lo público, en la calle. Que sea necesaria.
El documental sin embargo habla de que quieren imponer el catalán por la fuerza. No habla de restituir la anterior normalidad. Ni de nada por el estilo.
Frases despectivas fuera de toda lógica que buscan un efecto impactante aunque estén alejadas de la verdad:
Está el castellano en peligro de extinción? o_O
Se ven obligados a aprender una lengua más...
Corregir a los desviados.
Separados como apestados...
Incluso correos tuvo que someterse y adaptarse a las exigencias que le obligaba a introducir el catalán incluso en los buzones de la calle.
El documental utiliza constantemente las fórmulas: imposición del catalán y la generalitat obliga en vez de aludir a la defensa de una cultura o a la no discriminación por razones de lengua.
El futbol no se ha visto exento de la revancha nacionalista que asola cataluña.
Ciudadanos amenazados.
La conclusión (frase final del documental): Una sociedad que navega entre dos lenguas enfrentadas, hablar en castellano o hablar en catalán.
No puede haber nada más erroneo para concluir. Da igual lo que digan los entrevistados. El documental saca la conclusión de que hay una especie de guerra. Se equivocan en la calle, en Cataluña la gente puede hablar lo que quiera. Y lo que se pretende es que además de conocer todo el mundo el castellano, conozcan también el catalán. Y que alguien que habla catalán no deba de dejar de hablar sistemáticamente su lengua porque en su tierra no la conocen. Se trata de defender la cultura. O es que el sr del documental está en contra de defender su cultura o es acaso esa la forma de defenderla, atacando a otras culturas, creando movimientos en contra de otra gente?
No se trata de hablar catalán o castellano. Se trata de que todos puedan entenderse en cualquiera de las dos lenguas. Y si el documental no ha podido entender esto es que no ha querido hacerlo. De ahí la mala fe con que han actuado.
En Cataluña el castellano no está perseguido, lo dijo el mismo Rajoy y lo dice ahora Josep Piqué.
Entonces porque TeleMadrid y elMundo siguen iendo a la contraria? El documental emitido el pasado lunes te deja con esa sensación y da "argumentos" y desinformación para creer en esa versión. Porque?
Hay varios posibles motivos.
Políticos: Generar un clima hostil en los ciudadanos los hace más fácil de manipular, los desvía de las cosas más importantes. Paro, nivel salarial, ipc, salud, infraestucturas, etc. Además cuando la otra comunidad pida algo es más fácil movilizar a la gente (aunque sean mentiras lo que cuenten) para rechazar esas peticiones. Y lo que no se vaya a Cataluña se lo queda en su mayoría Madrid.
Culturales: Atacar una cultura es una forma de defender la tuya.
Mi opinión sobre el tema es que Cataluña ha sufrido cuarenta años de dictadura donde no se le permitía utilizar su lengua. En la democracia se está intentando recuperar la situación anterior y proteger al catalán. Como cualquier hijo de su madre haría con su cultura, castellana, inglesa, etc. Los ciudadanos de cataluña han votado a partidos que defienden esas ideas. Y ahora surgen desde la emisora de la iglesia un partido político para crear una corriente de opinión que no incida en los porques de la protección de una cultura (catalana) sino en las medidas más polémicas que se toman para ello. Sus motivos obtener poder y a su vez acabar debilitando definitivamente la cultura catalana como medida de homogeneizar la cultura del estado. Faltando con gran desprecio a todo un pasado de historia y una cultura como la catalana.
Todos estos ataques no deberían desviarnos de lo que de verdad importa. Presionar a los políticos por lo que de verdad nos afecta. Los problemas sociales.
Yo como castellanoparlante en Cataluña puedo hablar lo que me de la gana y tengo la suficiente educación para que si alguien me habla en Catalán le respondo en Catalán. No hay más. Esa es la única história aquí.
Analizando el documental mis impresiones son las siguientes:
Cortan intervenciones para mostrar el mensaje que quieren
Por ejemplo la profesora que va a explicarles porque la educación es necesaria en catalán.
El documental pretende tocar las emociones, más que un debate serio y que muestre todos los puntos de vista:
Música angustiosa.
Música de matrix reforzando la sensación de lucha antisistema.
Imagenes de kope-borroka (cuando estos sucesos son prácticamente anécdotas en Cataluña).
Sacan ejemplos de gente que no quiere adaptarse a la cultura del lugar y muestran su punto de vista como loable.
Si en Madrid alguien que viene de fuera no quiere adaptarse, es un ejemplo igual de loable?
Carmelo Gonzalez, Canario en Cataluña. Escolariza a su hija en una escuela inglesa antes que en las públicas donde la enseñanza es en catalán.
Es decir como no le van a dar todas las clases en castellano prefiere que se las den en otro idioma distinto al catalán.
Composiciones retorcidas:
Sobre Carmelo comentan el caso en que se presentó en la Generalitat para protestar y dicen que solo recibió insultos a su petición. Insultos (que no debieron producirse) de gente pero no de la Generalitat.Y como remarco la actitud de Carmelo no merece insultos pero tampoco es elogiable no querer entenderte con los que vivían allí.
Preguntas sacadas de contexto y respuestas tergiversadas:
-le preguntan a adolescentes si saben q existe un diccionario castellano,
-no hemos llegado todavía a quien lo hizo
conclusión del entrevistador: el alumno no sabe que existe un diccionario de castellano.
A otros niños:
Ent -Cuando habláis en vuestro idioma que os dicen?
Niño -nada
Niño2 -que no parlamos en su idioma (que no hablamos en su idioma)
conclusión: Les dicen a los niños que no hablen en su idioma y que hablen catalán.
Ejemplos concretos extrapolados a lo general.
Frases manipuladas para ocultar que el castellano se habla en la calle y que los niños lo dominan:
Los que vengan de fuera deberán olvidarse del castellano.
Muestran colegios concretos donde toda la enseñanza es en catalán pero no hablan de que hay colegios donde se estudia solo en castellano y no tienen ningún problema.
Olvido del contexto de la problemática
A mi modo de ver los gobernantes pretenden que el catalán vuelva a ser la lengua del lugar como antes. Y por ello quieren que esté en lo público, en la calle. Que sea necesaria.
El documental sin embargo habla de que quieren imponer el catalán por la fuerza. No habla de restituir la anterior normalidad. Ni de nada por el estilo.
Frases despectivas fuera de toda lógica que buscan un efecto impactante aunque estén alejadas de la verdad:
Está el castellano en peligro de extinción? o_O
Se ven obligados a aprender una lengua más...
Corregir a los desviados.
Separados como apestados...
Incluso correos tuvo que someterse y adaptarse a las exigencias que le obligaba a introducir el catalán incluso en los buzones de la calle.
El documental utiliza constantemente las fórmulas: imposición del catalán y la generalitat obliga en vez de aludir a la defensa de una cultura o a la no discriminación por razones de lengua.
El futbol no se ha visto exento de la revancha nacionalista que asola cataluña.
Ciudadanos amenazados.
La conclusión (frase final del documental): Una sociedad que navega entre dos lenguas enfrentadas, hablar en castellano o hablar en catalán.
No puede haber nada más erroneo para concluir. Da igual lo que digan los entrevistados. El documental saca la conclusión de que hay una especie de guerra. Se equivocan en la calle, en Cataluña la gente puede hablar lo que quiera. Y lo que se pretende es que además de conocer todo el mundo el castellano, conozcan también el catalán. Y que alguien que habla catalán no deba de dejar de hablar sistemáticamente su lengua porque en su tierra no la conocen. Se trata de defender la cultura. O es que el sr del documental está en contra de defender su cultura o es acaso esa la forma de defenderla, atacando a otras culturas, creando movimientos en contra de otra gente?
No se trata de hablar catalán o castellano. Se trata de que todos puedan entenderse en cualquiera de las dos lenguas. Y si el documental no ha podido entender esto es que no ha querido hacerlo. De ahí la mala fe con que han actuado.
4.4.07
La crispación un método eficaz para hacer y deshacer por detrás a su gusto
Hoy he leído estas palabras de Josep Cuni (periodista actualmente trabajando en TV3) sobre la crispación:
Si los políticos han conseguido que todo se reduzca a eso me temo que hay poco que hacer. Basta que ambos partidos se pongan de acuerdo en políticas liberales que privaticen todo, o que se pongan de acuerdo en que la contaminación importa poco, o en que los sueldos deben estar bajos mientras sube todo o lo que sea.
Como esos temas no estarán en la palestra y a "todos" les importarán lo más mínimo. Ellos podrán ir haciendo (mejor dicho deshaciendo) y para cuando estemos afixiados la mayoría ya será demasiado tarde.
Por mi se pueden quedar con su patria, con sus conspiraciones y con lo que les de la gana. A mi ya me han visto.
Hemos renunciado a la capacidad de debatir. Ya solo vociferamos nuestros propios argumentos marcados por principios políticamente correctos prestados por los que los dictan. Ya solo nos lanzamos ideas gastadas como si fueran armas arrojadizas, sin que hagan efecto en el contrario, cerrado en su cómodo y parece que inmejorable, principio como los otros en el suyo.
Si los políticos han conseguido que todo se reduzca a eso me temo que hay poco que hacer. Basta que ambos partidos se pongan de acuerdo en políticas liberales que privaticen todo, o que se pongan de acuerdo en que la contaminación importa poco, o en que los sueldos deben estar bajos mientras sube todo o lo que sea.
Como esos temas no estarán en la palestra y a "todos" les importarán lo más mínimo. Ellos podrán ir haciendo (mejor dicho deshaciendo) y para cuando estemos afixiados la mayoría ya será demasiado tarde.
Por mi se pueden quedar con su patria, con sus conspiraciones y con lo que les de la gana. A mi ya me han visto.
3.4.07
EEUU sólo puede tener un presidente creyente
En EEUU un 91% de la población cree en alguna religión.
Del total de americanos un 26% cree que alguien ateo no puede tener moral y un 62% llevado por este u otros motivos no votaría para presidente a alguien ateo.
Es decir, en la práctica, la población estadounidense ha elegido a presidentes religiosos durante las últimas decadas.
Se entiende que lo hicieron porque les suponían a estos dirigentes grandes valores y humanidad de los que los ateos no disponen.
Sin embargo en la práctica los presidentes de EEUU se han comportado como los peores criminales en masa desde hace mucho tiempo, terrorismo en Sudamérica, presión para que se favorezca a las farmacéuticas por encima de millones de enfermos...
El último, Bush, ferviente creyente. Ha provocado la muerte de más de 600.000 personas en una guerra por dinero.
Dinero que no era ni siquiera para su pueblo, era para empresas como Haliburton que ahora se lleva su sede social a un país árabe para no pagar impuestos en América.
Si uno acepta las conclusiones del documental el poder de las pesadillas estos líderes americanos creyentes estarían construyendo una sociedad cohesionado en base a dos conceptos.
Crear un enemigo americano: Los fundamentalistas religiosos islámicos.
Y presentar a EEUU como los salvadores del mundo.
Para ello los presidentes creyentes habrían invadido dos países islámicos y estarían a las puertas de invadir al más poderoso de ellos, el cual está instruyendo terroristas autónomos para que actuen en caso de invasión del país.
La combinación perfecta. El enemigo a atacar.
Los americanos podrán votar lo que quieran pero deberían saber que quizás con un presidente ateo y democático seguro le iría mucho mejor al mundo.
Pero bueno, si el 48% de ellos reniega de la teoría de la evolución es que la propaganda surge efecto y sólo es cuestión de exportarla para que todos podamos vivir en un mundo creyente de paz, harmonía y sangrientas carnicerías (de gente que vive lejos, claro).
Del total de americanos un 26% cree que alguien ateo no puede tener moral y un 62% llevado por este u otros motivos no votaría para presidente a alguien ateo.
Es decir, en la práctica, la población estadounidense ha elegido a presidentes religiosos durante las últimas decadas.
Se entiende que lo hicieron porque les suponían a estos dirigentes grandes valores y humanidad de los que los ateos no disponen.
Sin embargo en la práctica los presidentes de EEUU se han comportado como los peores criminales en masa desde hace mucho tiempo, terrorismo en Sudamérica, presión para que se favorezca a las farmacéuticas por encima de millones de enfermos...
El último, Bush, ferviente creyente. Ha provocado la muerte de más de 600.000 personas en una guerra por dinero.
Dinero que no era ni siquiera para su pueblo, era para empresas como Haliburton que ahora se lleva su sede social a un país árabe para no pagar impuestos en América.
Si uno acepta las conclusiones del documental el poder de las pesadillas estos líderes americanos creyentes estarían construyendo una sociedad cohesionado en base a dos conceptos.
Crear un enemigo americano: Los fundamentalistas religiosos islámicos.
Y presentar a EEUU como los salvadores del mundo.
Para ello los presidentes creyentes habrían invadido dos países islámicos y estarían a las puertas de invadir al más poderoso de ellos, el cual está instruyendo terroristas autónomos para que actuen en caso de invasión del país.
La combinación perfecta. El enemigo a atacar.
Los americanos podrán votar lo que quieran pero deberían saber que quizás con un presidente ateo y democático seguro le iría mucho mejor al mundo.
Pero bueno, si el 48% de ellos reniega de la teoría de la evolución es que la propaganda surge efecto y sólo es cuestión de exportarla para que todos podamos vivir en un mundo creyente de paz, harmonía y sangrientas carnicerías (de gente que vive lejos, claro).
2.4.07
Tiene fecha de caducidad la crispación?
El diario digital elplural se hace eco de unas declaraciones de Labordeta donde este dice que:
"La crispación se acabará en cuanto se celebren las elecciones y el PP las pierda"Yo también pensaba así pero estoy empezando a cambiar de idea. Pensaba que un batacazo acabaría con la estratégia del PP.
Pero hay varias cosas que me hacen creer que no van a cambiar.
1- La estratégia de la crispación les funcionó con Felipe Gonzalez. El tema del Gal pese a que ellos pudieran estar de acuerdo (Aznar le dijo a sus policías que valía todo contra ETA) hizo caer al gobierno justamente.
2 y más importante. En EEUU los neoconservadores (con Bush como marioneta) utilizaron la estrategia de la tenaza y el acoso a su rival hasta hacerle caer. No teniendo bastante se regalaron unos cuantos votos en Florida.
Aznar, sus acólitos (y ahora muchos países más) pertenecen a esta escuela americana. De jovenes no tenían ningún respeto por los valores democráticos. Aznar contra la constitución y Rajoy contra la igualdad que proporciona la democrácia...
Ahora les encanta jugar a sociologos y a la manipulación de masas. Se han encontrado con el método americano de crispación y del todo vale. Has de presentar al contrario como el enemigo. Hay que atacarle por todo y con ello se irá introduciendo poco a poco en el subsconciente de los votantes una idea agresiva del contrario. Al final bastará un error considerable de la oposición para hundirla hasta el fondo.
No se trata de ganar o perder. Pueden perder. Pero para ellos es la forma natural de proceder.
Solo un tremendo batacazo les haría despertarse. Pero si las mentiras durante el 11M, las jugadas antidemocráticas como la compra de diputados en alguna comunidad, etc no les han hecho un gran daño es que ya están dentro de las mentes del colectivo. Ya es demasiado tarde. Tendremos crispación hasta que gobiernen y de nuevo cuando pierdan otras elecciones. No hay vuelta atrás.
27.3.07
El cardenal Cañizares también les falta el respeto a las víctimas del 11M
El cardenal Cañizares sigue con la teoría de la conspiración:
Llevamos un mes con el juicio del 11m y lo que se ha visto es que 4 pirados fundamentalistas religiosos sin conexión con ETA prepararon y ejecutaron los atentados. Antes y después a todo esto el gobierno fue un fiasco. Retiró medios de vigilancia que controlaban a los terroristas.
No supo atender del todo bien a las víctimas.
Y para acabar mintió sobre el 11m no desde el segundo o tercer día sino que lo hizo desde las primeras horas a sabiendas que ETA no tenía nada que ver.
Tres años después siguen manteniendo a los que dicen que ETA tenía algo que ver. Y los obispos talibanes católicos también quieren seguir por esa vía contraviniendo toda verdad y respeto por las víctimas.
Pero Cañizares tiene toda la razón y la tiene porque sabe de que habla. España no estará unida hasta que todo el mundo comulgue con que fue ETA. Ellos se van a encargar de dividirla sino es así. Por eso sabe que es verdad.
Cañizares no ha variado un ápice la estratégia de la iglesia en España desde Franco. No les gustaba la república y conspiraron para un golpe de estado. Que sí, que murió mucha gente de todas las ideologías. Pero la iglesia contribuyó a crear la crispación de la época y contribuyó en el golpe de estado. Por lo menos eso se tenía por seguro en la época. Los actos de la iglesia derivaron en violencia para unos y otros.
Hoy los obispos conspiran de nuevo para que la sociedad sea como ellos dicen o no sea.
Nada de dialogo, nada de acuerdos, nada de pactar. O ellos o nadie.
Nada nuevo. Eso sí los malos, como siempre, son los otros.
España no podrá estar "unida" mientras no se sepa la verdad del 11-M
Llevamos un mes con el juicio del 11m y lo que se ha visto es que 4 pirados fundamentalistas religiosos sin conexión con ETA prepararon y ejecutaron los atentados. Antes y después a todo esto el gobierno fue un fiasco. Retiró medios de vigilancia que controlaban a los terroristas.
No supo atender del todo bien a las víctimas.
Y para acabar mintió sobre el 11m no desde el segundo o tercer día sino que lo hizo desde las primeras horas a sabiendas que ETA no tenía nada que ver.
Tres años después siguen manteniendo a los que dicen que ETA tenía algo que ver. Y los obispos talibanes católicos también quieren seguir por esa vía contraviniendo toda verdad y respeto por las víctimas.
Pero Cañizares tiene toda la razón y la tiene porque sabe de que habla. España no estará unida hasta que todo el mundo comulgue con que fue ETA. Ellos se van a encargar de dividirla sino es así. Por eso sabe que es verdad.
Cañizares no ha variado un ápice la estratégia de la iglesia en España desde Franco. No les gustaba la república y conspiraron para un golpe de estado. Que sí, que murió mucha gente de todas las ideologías. Pero la iglesia contribuyó a crear la crispación de la época y contribuyó en el golpe de estado. Por lo menos eso se tenía por seguro en la época. Los actos de la iglesia derivaron en violencia para unos y otros.
Hoy los obispos conspiran de nuevo para que la sociedad sea como ellos dicen o no sea.
Nada de dialogo, nada de acuerdos, nada de pactar. O ellos o nadie.
Nada nuevo. Eso sí los malos, como siempre, son los otros.
100 personas entrevistando a ZP y a la Cope le parece una gilipollez...
Hoy a las 21:30 en TVE 100 personas entrevistarán a Zapatero. Dentro de 15 días harán lo mismo con Rajoy.
Aquellos que preguntarán han sido escogidos por un instituto de opinión que ha seleccionado a los que tienen preguntas relevantes sobre la política en España.
La emisora de la iglesia autoproclamada defensora de la libertad de expresión y de la libertad ha dado hoy su opinión.
Deberían estar encantados con el formato pero no es así. Su línea editorial ha sido seleccionar a un oyente que les preguntaba si este programa no era una gilipollez.
La deficiente... interpretación del oyente no ha sido rebatida por los contertulios sino que le han añadido nuevos calificativos.
Que si las preguntas son de risa en el formato francés, que si el PSOE eleva la ofensiva (?) para aumentar la reducida popularidad de ZP, que si esto va a ser aló presidente en referencia al programa de Hugo Chávez en Venezuela. Etc.
Luego la emisora de los obispos se ha dedicado a llamar gorila a Hugo Chávez en un alarde de racismo. Pero esto es otra historia.
Por muy buena que pueda ser la iniciativa todo vale para hablar mal del presidente. Por mucha democracia que se muestre, por mucha libertad, por mucha convivencia que se fomente ellos lo verán como algo a criticar mientra les sirva para atacar al que no defienda sus intereses.
Parece que la única libertad que defienden es la suya para hacer lo que les venga en gana y machacar tranquilamente a los que gusten.
Señores obispos basta ya de provocar odio. Son ustedes, en este país, los principales responsables de este intento de clima irrespirable.
Aquellos que preguntarán han sido escogidos por un instituto de opinión que ha seleccionado a los que tienen preguntas relevantes sobre la política en España.
La emisora de la iglesia autoproclamada defensora de la libertad de expresión y de la libertad ha dado hoy su opinión.
Deberían estar encantados con el formato pero no es así. Su línea editorial ha sido seleccionar a un oyente que les preguntaba si este programa no era una gilipollez.
La deficiente... interpretación del oyente no ha sido rebatida por los contertulios sino que le han añadido nuevos calificativos.
Que si las preguntas son de risa en el formato francés, que si el PSOE eleva la ofensiva (?) para aumentar la reducida popularidad de ZP, que si esto va a ser aló presidente en referencia al programa de Hugo Chávez en Venezuela. Etc.
Luego la emisora de los obispos se ha dedicado a llamar gorila a Hugo Chávez en un alarde de racismo. Pero esto es otra historia.
Por muy buena que pueda ser la iniciativa todo vale para hablar mal del presidente. Por mucha democracia que se muestre, por mucha libertad, por mucha convivencia que se fomente ellos lo verán como algo a criticar mientra les sirva para atacar al que no defienda sus intereses.
Parece que la única libertad que defienden es la suya para hacer lo que les venga en gana y machacar tranquilamente a los que gusten.
Señores obispos basta ya de provocar odio. Son ustedes, en este país, los principales responsables de este intento de clima irrespirable.
18.3.07
Polonia castiga a sus brigadistas internacionales
Vía corrienteroja traigo esta carta de protesta sobre una medida del gobierno Polonés.
Como sabréis este país sucumbe a la ley del péndulo: de comunista ha pasado al extremo contrario, utraderechista o fascista (sí, sí ya se que los invadieron los nazis pero parece que lo han olvidado).
Su última brillante idea ha sido quitar la pensión a los brigadistas poloneses que lucharon contra el fascismo. El gobierno trata de borrar todo rastro de comunismo o de lucha contra el fascismo. Para ello está atacando a aquellos que lucharon por la libertad. Por ello, si estás de acuerdo en denunciar este hecho firma esta carta y envíala a la embajada polonesa:
Embajada de la República de Polonia en España
Calle Guisando 23 bis,
28035 MADRID
o por email a embajada@polonia.es
Estimada Embajadora de la República de Polonia en Madrid:
Yo, por la presente, expreso mi más enérgica protesta ante las medidas que la cancillería de la República de Polonia pretende tomar contra los voluntarios polacos de las Brigadas Internacionales. En lo económico, querer suprimir las pensiones a ancianos de noventa años, edad media de los escasísimos supervivientes, es una decisión indigna y mezquina que recuerda las represalias de los regímenes totalitarios.
Por lo que se refiere a la memoria histórica, quiero recordar que los interbrigadistas polacos acudieron a España a defender la libertad y la democracia, amenazadas en España por el golpe militar y en toda Europa por el fascismo internacional que apoyaba a los sublevados. Querer borrar de la memoria histórica de Polonia la presencia de los voluntarios internacionales de la Brigada Dombrowsky es querer eliminar parte del pasado democrático de Polonia y del patrimonio histórico común hispano-polaco.
Pero es también un empeño inútil, porque la memoria histórica es resistente. En España, la memoria de los brigadistas polacos, como la de todos los internacionales, resistió cuarenta años para retornar con más fuerza con la reconquistada democracia. La sociedad española actual ha expresado en numerosas ocasiones su gratitud y reconocimiento a las Brigadas Internacionales, empezando por la concesión de la nacionalidad española por el Congreso de los Diputados en 1995
Todo gobierno democrático debería contribuir a esta labor, manteniendo la memoria histórica de quienes dejaron su tierra y familia para defender la libertad.
En este sentido, apelo al gobierno de Polonia para que reconsidere las medidas pretendidas contra los voluntarios polacos de las Brigadas Internacionales.
Atentamente,
Como sabréis este país sucumbe a la ley del péndulo: de comunista ha pasado al extremo contrario, utraderechista o fascista (sí, sí ya se que los invadieron los nazis pero parece que lo han olvidado).
Su última brillante idea ha sido quitar la pensión a los brigadistas poloneses que lucharon contra el fascismo. El gobierno trata de borrar todo rastro de comunismo o de lucha contra el fascismo. Para ello está atacando a aquellos que lucharon por la libertad. Por ello, si estás de acuerdo en denunciar este hecho firma esta carta y envíala a la embajada polonesa:
Embajada de la República de Polonia en España
Calle Guisando 23 bis,
28035 MADRID
o por email a embajada@polonia.es
Estimada Embajadora de la República de Polonia en Madrid:
Yo, por la presente, expreso mi más enérgica protesta ante las medidas que la cancillería de la República de Polonia pretende tomar contra los voluntarios polacos de las Brigadas Internacionales. En lo económico, querer suprimir las pensiones a ancianos de noventa años, edad media de los escasísimos supervivientes, es una decisión indigna y mezquina que recuerda las represalias de los regímenes totalitarios.
Por lo que se refiere a la memoria histórica, quiero recordar que los interbrigadistas polacos acudieron a España a defender la libertad y la democracia, amenazadas en España por el golpe militar y en toda Europa por el fascismo internacional que apoyaba a los sublevados. Querer borrar de la memoria histórica de Polonia la presencia de los voluntarios internacionales de la Brigada Dombrowsky es querer eliminar parte del pasado democrático de Polonia y del patrimonio histórico común hispano-polaco.
Pero es también un empeño inútil, porque la memoria histórica es resistente. En España, la memoria de los brigadistas polacos, como la de todos los internacionales, resistió cuarenta años para retornar con más fuerza con la reconquistada democracia. La sociedad española actual ha expresado en numerosas ocasiones su gratitud y reconocimiento a las Brigadas Internacionales, empezando por la concesión de la nacionalidad española por el Congreso de los Diputados en 1995
Todo gobierno democrático debería contribuir a esta labor, manteniendo la memoria histórica de quienes dejaron su tierra y familia para defender la libertad.
En este sentido, apelo al gobierno de Polonia para que reconsidere las medidas pretendidas contra los voluntarios polacos de las Brigadas Internacionales.
Atentamente,
16.3.07
No imponer la religión sería una discriminación, o lo que están diciendo los obispos con otras palabras
Leo en el plural que el arzobispo emérito de Mérida-Badajoz, Antonio Montero, defiende la presencia de las cruces en "ámbitos de dominio público".
Para ello pregunta si:
"los padres de alumnos que repiten miméticamente hoy la misma petición [que en la 2ª República] a los poderes públicos conocen o no los desafueros iconoclastas de la segunda República", y dice que es "una torpe guerra de símbolos en la que se hieren sentimientos y creencias, agrietando peligrosamente la fractura social de nuestro pueblo".
Parece que diga que fue la República quien atacó y quemó las iglesias pero en realidad se debió más bien a gentes hartas de que la iglesia estuviera del lado de terratenientes criminales (como lo ha estado de dictadores latinoamericanos y Españoles durante el siglo 20). Gentes que conocían rumores (parece que bastante fiables) que decían que el Arzobispo de Zaragoza de la época estaba pagando al sindicato de la patronal para que asesinara obreros anarquistas. O por otros rumores donde se dice que la iglesia dió 500.000 pesetas de la época a subvencionar lo que sería el golpe de estado. Todo ese clima quedó enterrado con la limpieza casi étnica de Franco pero hoy la iglesia trata de resucitar todos esos odios.
Dejando de lado esta falta de memoria de la cual el arzobispo presume en su omilía hay que decirle a este sr. que quitar los crucifijos de una escuela no hiere a nadie. Si quiere ver un crucifijo puede ir a su iglesia o verlo en su casa. Tratar de imponer esa imagen a los demás es lo que realmente hiere.
Porqué sr. arzobispo tengo yo que ver ese símbolo al que asocio tanta desgracia? No está hiriendo usted la sensibilidad de gente como yo o de gente de otras creencias tratando de imponer con su presión que esos símbolos estén ahí?
Ya puestos a ponerse quisquilloso, es recomendable poner la imagen de un ser torturado en aulas para que se vea por niños?
No contento con esto el arzobispo también nos dice que es lo que se tiene que enseñar en la escuela:
"un proyecto de educación ciudadana impuesto en todas las escuelas, aunque ausente de toda trascendencia y opuesto en puntos nucleares a la antropología cristiana"[En referencia a la asignatura educación para la ciudadania] La nueva asignatura solicitada por Europa (no por España) habla de integración y de valores éticos a defender. Si discriminar a los homosexuales forma parte de los valores de la iglesia entonces es normal que le moleste esta asignatura al arzobispo. Discriminar en las sociedades modernas es delito.
Para acabar, Montero, le lanza una amenaza al gobierno diciéndole que no trate de:
"remover las aguas serenas [en la actualidad] de las aulas"Al final todo se reduce a un problema de marketing. Y es que a cualquier anunciante le molestaría que quitaran su marca de la vista de los consumidores y si son niños ya no digamos. Lástima que generen tanto odio para mantener esas campañas.
15.3.07
El diario de PedroJ y la incontinencia conspiranóica
Los casos de la orquesta Mondragón, los de los detergentes bóricos y su anticatalanismo daban para mucho.
Y era de preveer que no se iban a parar ahí hasta que el 19 de febrero sorprendieron con una editorial donde decían que
el diario el mundo acatará y respetará cualquier sentencia que emita el tribunal tanto si, cuando llegue el momento, coincide con su criterio como si no [en referencia al juicio del 11M].Tres años de conspiraciones, de trabajar para liberar a posibles culpables de la masacre aportando todas las dudas posibles al proceso para acabar desdiciéndose?
De repente dejaban de ponerse de lado del PP dejando de justificar las mentiras que sucedieron al 11M?
Iban a investigar y publicar en portada porque el PP NO destinó más recursos a la lucha contra el terrorismo islamista después de los atentados de Casablanca? O que hicieron cuando se recibieron los comunicados fundamentalistas amenazando a España por estar en una guerra ilegal?
Pues no. Era un espejismo, el diario no estaba para desdecirse. A donde irían a parar si dijeran la verdad... La verdad no vende:
El día 12 de marzo publicaban otro editorial* diciendo todo lo contrario.
En este editorial advierten que no aceptarán una sentencia sobre el 11M donde se diga que los únicos autores fueron los islamistas radicales. El diario además aprovecha para hacer gala de sus aportaciones a la investigación (no, de las cintas de la orquesta mondragón no hablan).
De un plumazo dicen que no acatan la justicia y se quedan tan anchos. Supongo que esto es denunciable, lastima no tener ni dinero, ni tiempo, ni ganas de ser famoso...
Han tardado un mes en desdecirse. Y para mi que simplemente era para presionar al PP. Las últimas noticias es que Losantos, El PedroJ y el otro de las noches eclesiales van a comprar emisoras en Madrid y Cataluña lugares donde Ciutadans su partido va a estar instaurado.
Con un partido político pueden presionar mucho más a los políticos. Y de ahí no hay quien les pare para lo que gusten. Vete a saber.
Lo único seguro es que es alucinante las formas de mentir, manipular y jugar con todos nosotros que tiene este periódico.
*enlace de pago...
*foto by Ivan Perez Fernandez
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Maniobras orquestales